Mitä validointityypit ovat? Mikä se on? Löydät vastaukset näihin ja muihin kysymyksiin artikkelista. Validiteetti on luonnostaan yksittäinen ominaisuus, joka sisältää toisa alta tiedon siitä, soveltuuko tekniikka mittaamaan sitä, mihin se on kehitetty, ja toisa alta, mikä on sen tehokkuus, käytännön hyödyllisyys, tehokkuus. Tekniikan pätevyyden tarkistamista kutsutaan validoinniksi. Käsittelemme sitä tarkemmin alla.
Näkymät
Monet ihmiset kysyvät: "Mitä validointi on?" Sanotaan, että hienostuneella mielellä ei ole rajoja. Metodologit näyttävät kilpailevan keskenään siitä, kuka löytää tai keksii lisää validiteettityyppejä ja -tyyppejä. Mitä vain nimiä ei ole tullut esiin viime aikoina! Osoittautuu, että siellä on:
- ulkoinen ja sisäinen voimassaolo;
- konvergentti;
- syrjivä;
- ilmeistä;
- factorial;
- ennustava;
- rakentava;
- kriteeri;
- merkittävä ja niin edelleen.
Ei ole mitään keinoa ymmärtää, ja varsinkin järkevästi erottaa yhtä muunnelmaa toisesta. Sekaannukset määritelmissä ja luokitteluissa johtaa siihen, että eri kirjoittajat antavat täysin erilaisia tapoja parantaa sitä samalle validiteettimuodolle.
Ulkoiset kriteerit
Metodologian pragmaattisen validoinnin suorittamiseksi, eli sen käytännön merkityksen, tehokkuuden, tehokkuuden arvioimiseksi, käytetään yleensä ulkoista riippumatonta kriteeriä - jokapäiväisessä elämässä tutkittavan laadun osoittavaa indikaattoria. Tällainen kriteeri voi olla sekä tuotantosaavutukset (ammattisuuntautuneille teknologioille) että akateeminen suorituskyky (älykkyyden, saavutusten tai oppimiskykyjen testaamiseen) ja todellisten toimintojen tehokkuus - mallintaminen, piirtäminen ja niin edelleen (testeissä erityistaidot), henkilökohtaiset arvioinnit (henkilöllisyyden todentamista varten).
Ulkoisten vahvistuskriteerien tyypit ovat seuraavat:
- suorituskykymitat (näihin voivat kuulua esimerkiksi tehdyn työn määrä, koulutukseen käytetty aika, akateeminen suorituskyky, pätevyyden kasvuvauhti ja vastaavat);
- fysiologiset merkit (käytetään tutkittaessa ympäristön ja muiden tilannemuuttujien vaikutusta ihmisen psyykeen ja kehoon);
- verenpaine, pulssi, väsymysoireet, ihon sähkövastus ja niin edelleen mitataanseuraava;
- subjektiivisia mittareita (sisältää erilaisia vastauksia, jotka kuvastavat henkilön suhtautumista johonkin tai johonkin, hänen näkemyksensä, mielipiteitään, mieltymyksiään; pääsääntöisesti tällaiset mittarit saadaan kyselylomakkeilla, kyselylomakkeilla, haastatteluilla);
- tapaturman merkkejä (käytetään, kun tutkimuksen tarkoitus koskee esimerkiksi sellaisten ihmisten valintaa työhön, jotka ovat vähemmän alttiita tapaturmille).
Empiirinen validiteetti. Mistä on kyse?
Harvat ihmiset tietävät, mitä empiirinen validointi on. Sisällön validiteetin os alta testin arvioivat asiantuntijat (varmistaen testitehtävien yhteensopivuuden mittauskohteen sisällön kanssa). Ja empiiristä mitataan aina tilastollisella korrelaatiolla: lasketaan kahden tyyppisten arvojen korrelaatio - testipisteet ja luotettavuuskriteeriksi valitun ulkoisen parametrin indeksit.
Rakentava
Kaikki eivät tiedä validointimenetelmien tyyppejä. Mikä on konstruktion validiteetti? Se liittyy itse teoreettiseen rakenteeseen, ja se koostuu tekijöiden etsimisestä, jotka selittävät testin suorituskykyä.
Erityisenä tyyppinä konstruktin validiteetti on legitimoitu Milin ja Cronbachin (1955) artikkelissa. Käyttämällä tätä validiteettimuotoa kirjoittajat arvioivat kaikki testitutkimukset, joiden tarkoituksena ei ollut suoraan ennustaa joitain merkittäviä kriteerejä. Tutkimus sisälsi tietoa psykologisista rakenteista.
Sisällön voimassaolo
Sinä edelleenkysyt: "Validointi - mitä se on." Harkitse sisällön pätevyyttä. Se edellyttää, että jokaisella tiettyyn alueeseen kuuluvalla ongelmalla, kysymyksellä tai tehtävällä on sama mahdollisuus tulla testikohteeseen.
Content Validity arvioi testikokonaisuuden sopivuuden mitatulle käyttäytymisalueelle. Kahden kehittäjäryhmän luomat varmennukset suoritetaan otokselle tarkastetuista. Testien luotettavuus lasketaan jakamalla kysymykset kahteen vyöhykkeeseen, jolloin saadaan sisällön kelpoisuusindeksi.
Ennakoiva
Harkitsemme edelleen validointimenetelmiä. Ennakoiva validiteetti määritellään myös ulkoisella, melko luotettavalla kriteerillä. Mutta tietoja hänestä kerätään jonkin ajan kuluttua varmennuksen jälkeen.
Ulkoinen mittapuu on yleensä yksilön kutsumus, joka näkyy missä tahansa arvioinnissa, sen ammattityypin suhteen, johon hänet on diagnostisten testien tulosten perusteella valittu.
Vaikka tämä menetelmä sopii parhaiten diagnostisten työkalujen tehtävään - tulevan menestyksen ennustamiseen, sitä on erittäin vaikea soveltaa. Ennusteen tarkkuus riippuu käänteisesti sellaiselle ennusteelle varatusta ajasta. Mitä enemmän aikaa mittauksen jälkeen kuluu, sitä enemmän tekijöitä on otettava huomioon arvioitaessa tekniikan ennustearvoa. On kuitenkin lähes mahdotonta ottaa huomioon kaikkia ennusteeseen vaikuttavia tekijöitä.
Takautuva
Olen samaa mieltä, validointi on hyvin monimutkainen prosessi. Tiedetään, että takautuva pätevyys paljastuu kriteerin perusteella,heijastaa menneisyyden laadun tai tapahtuman tilaa. Voidaan käyttää ennakoivan teknologian lähteiden välittömään hankkimiseen. Joten jotta voidaan tarkistaa, missä määrin taitotestin hyvät tulokset vastaavat nopeaa oppimista, voidaan verrata aikaisempia asiantuntijalausuntoja, suoritusarvioita ja niin edelleen henkilöillä, joilla on tällä hetkellä matalat ja korkeat diagnostiset indeksit.
Erotteleva ja konvergentti
Validointityypit kiinnostavat monia. Selvitetään mitä eroava ja konvergentti validiteetti ovat. Strategia vakiintuneiden kohteiden sisällyttämiseksi testiin riippuu siitä, kuinka psykologi paljastaa diagnostisen konstruktin. Jos Eysenck määrittelee "neuroottisuuden" olevan riippumaton introversiosta-ekstravertisyydestä, tämä tarkoittaa, että hänen kyselynsä tulee edustaa yhtäläisesti neuroottisten ekstroverttien ja introverttien hyväksymiä asenteita.
Jos käytännössä käy ilmi, että tehtävässä vallitsevat "introversio-neuroottisuus" -neljännekset kohteet, niin Eysenckin teorian kannasta tämä tarkoittaa, että indikaattori "neuroottisuus" on ladattu irrelevantilla indikaattorilla - "introversio". Identtinen vaikutus ilmenee, kun otoksessa on harhaa - jos siinä on enemmän neuroottisia introvertteja kuin samoja ekstraverttejä.
Tällaisten monimutkaisuuden välttämiseksi psykologit ovat valmiita käsittelemään empiirisiä kohteita, jotka kertovat vain yhdestä tekijästä. Mutta todellisuudessa tämä vaatimus ei koskaan täyty: jokainen empiirinen indeksi osoittautuu määrittämättömäksivain tarvitsemallamme tekijällä, mutta myös muilla - mittausongelman kann alta epäolennainen.
Näin ollen tekijöille, jotka on käsitteellisesti määritelty ortogonaalisiksi mitattuun nähden (jotka esiintyvät sen kanssa kaikissa yhdistelmissä), testin luoja on velvollinen käyttämään kohteita valitessaan epäautentisen tasapainotuksen strategiaa.
Pisteiden vastaavuus mitattuun indikaattoriin takaa testin konvergentin validiteetin. Kohteiden johdonmukaisuus suhteessa epäolennaisiin lähteisiin tarjoaa erottelevan validiteetin. Empiirisesti se ilmenee merkittävän korrelaation puuttuessa käsitteellisesti ainutlaatuista laatua mittaavan testin kanssa.
Työkalusarja
Yleisessä validointimenetelmien joukossa kirjoittajat sisältävät yleensä:
- ei-muodollinen (yksinkertaisista temppuista kyselylomakkeen vaihtoehtoluettelon huolelliseen tarkistamiseen, kehittyneempiin menettelyihin teoreettista vaiheittaista analyysiä varten);
- formalisoitu, joka sisältää matemaattisten tilastojen menetelmiä ja tekniikoita: tilastollisten hypoteesien testausta, arvioiden laskemista, korrelaatioanalyysiä, luottamusvälien rakentamista, muuttujien välisten suhteiden arviointia, dispersio-, tekijä-, regressio- ja rakenneanalyysit jne. päällä.
Työkalujen luonti
Ja kuitenkin, mitä on validointi? Psykologit loivat ensin kehittyneitä validointityökaluja. Vuonna 1959 D. Fiske ja D. Campbell (USA) kehittivät erikoistekniikan. Hän sai täysin luonnollisen englannin kielen, mutta sitä ei voida kääntää kielellekielemme, nimi: multi-method-multi-damn matrix (MTMM). Tämä matriisi oli korrelaatiotaulukko. Se koostui kahdesta erittäin houkuttelevasta keksinnöstä, joista toinen oli tarkoitettu paljastamaan yhtenevä totuus ja toinen erotteleva totuus.
Sen kirjoittajat väittivät, että kuka tahansa voi todistaa sisäisen hyväksyttävyyden, jos:
- arvot, joiden välillä oletetaan olevan korkea teoreettinen yhteys, löytävät saman tason empiirisessä (konvergenssi);
- arvot, jotka ovat teoreettisesti riippumattomia, osoittautuvat empiirisesti suhteettomiksi testin suorittamisen jälkeen (syrjintä).
Karkeasti sanottuna konvergentin validiteetin pitäisi osoittaa, että kahden työntekijäryhmän, esimerkiksi rakennustyöläisten ja kokoonpanolinjatyöntekijöiden, välillä on paljon enemmän samank altaisuutta työmarkkinoiden mahdollisuuksien suhteen kuin omistajien ja työntekijöiden välillä. Jos teoreettisesti tarkoitettu suhde löydetään empiirisesti, otos on kelvollinen.
Erotteleva validiteetti osoittaa eri ilmiöiden tunnistamisasteen. Ottaaksemme saman esimerkin työmarkkinoista, voisi olettaa, että hyvin muotoiltu teoria voisi keinoillaan erottaa omistajien ja työntekijöiden mahdollisuudet työmarkkinoilla. Et voi sekoittaa niitä, ja teoriasi voi erottaa ne toisistaan.
Jos loit asteikon, joka mittaa matemaattisia kykyjä, niin matemaattisten kykyjen konvergenttien indeksien validiteetin tapauksessa pitäisi korreloida hyvin ihmisen yleisten taitojen kanssa, jos teoreettisella tasolla tällainen suhde onon, ja huonosti - esteettisiä kykyjä, jotka vaativat ihmiseltä täysin erilaisia kykyjä kuin laskemistaidot, jos tietysti teoriasi julistaa matalaa korrelaatiota.
Tyypit
Validointi on viritysprosessi, joka parantaa luotuja psykodiagnostisia menetelmiä. Sen perustehtävä on varmistaa, että tekniikka diagnosoi juuri sen, mitä kehittäjä tarvitsee. Tehdään ero teoreettisen ja pragmaattisen validoinnin välillä.
Ensimmäiselle tyypille kardinaaliongelma on mielen ilmiöiden ja niiden indeksien välinen suhde, jonka avulla näitä ilmiöitä yritetään tuntea. Se osoittaa, että metodologian tulokset ja kirjoittajan abstrakti tarkoitus ovat samat.
Abstraktin validiteetin määrittämiseksi on erittäin vaikeaa löytää mitään itsenäistä kriteeriä, joka olisi metodologian ulkopuolella. Psykodiagnostiikan alkuvaiheessa luotettiin siksi vaistomaiseen käsitykseen, jonka testi mittaa:
- Menetelmää pidettiin kelvollisena, jos se oli yksinkertaisesti "ilmeinen".
- Todiste pätevyydestä perustui kaivaajan uskoon, että hänen teknologiansa voisi "ymmärtää testattavan".
- Kaavaa pidettiin pätevänä vain, koska tekniikan taustalla oleva teoria oli "melko hyvä".
Seuraavaksi alkoi tieteen perustelemien todisteiden etsiminen. Tässä on huomattava, että teknologiaarsenaalin huomaamaton kertyminen jo perustellulla ja tiedollapätevyyttä. Jos psykodiagnostikko luo järjestelmän laadun arvioimiseksi ja tiedetään, että samaan arviointiin tähtäävät muut, pätevät tekniikat, voit tutkia korrelaatiota, vertailla tuloksia jonkun muun ja oman menetelmäsi mukaan.
Jos korrelaatiokerroin on liian korkea, generoidulla skeemalla on vaikuttava abstrakti validiteetti. Jos olet epävarma siitä, mitä tekniikka tarkalleen arvioi, vertaa sen tuloksia jonkun muun kelvollisten menetelmien tuloksiin, jotka tunnistavat vierekkäisiä (epäilyttäviä) ominaisuuksia. Jos korrelaatioarvot osoittautuvat odottamattoman suuriksi, voidaan päätellä, että menetelmä ei arvioi odotuksia.
Jos siis on jo olemassa muita menetelmiä, joiden tarkoituksena on mitata täsmälleen samoja tai toisiinsa liittyviä normeja, voimme määrittää erottelevan ja konvergentin validiteetin.
Vuanssit
Joten, mitä validointi on? Yksinkertaisesti sanottuna tämä on tuotteen tarkistus, jotta nähdään, kuinka se vastaa ilmoitettuja ominaisuuksia. Eli mikään älypuhelimen validointi ei läpäise sitä ennen. Kunnes asiakkaat varmistavat, että siinä on kamera ja tallennustila, joista he ovat valmiita maksamaan.
Validointikriteeri on henkisen laadun mitta, joka on riippumaton ja suoraan validoitavasta testistä ja johon psykodiagnostinen järjestelmä on tarkoitettu.
Nykyinen validiteetti - testin ominaisuus, joka kuvastaa sen kykyä erottaa koehenkilöt diagnostisen ominaisuuden perusteella, joka on tässä tutkimuksen kohteena.menetelmä.
Kilpailun validiteetti arvioidaan luodun testin korrelaatiolla muiden kanssa, joiden validiteetti suhteessa mitattuun parametriin on määritetty. Differentiaalinen validiteetti voidaan selittää korkotestien esimerkillä.
