Koska psykologia akateemisena tieteenalana kehitettiin ensisijaisesti Pohjois-Amerikassa ja Länsi-Euroopassa, jotkut psykologit huolestuivat siitä, että heidän yleismaailmallisiksi hyväksymänsä konstruktit eivät olleet niin joustavia ja monipuolisia kuin aiemmin luultiin, eivätkä ne toimineet muissa maissa, kulttuurit ja sivilisaatiot. Koska on kyseenalaista, voivatko psykologian pääkysymyksiin liittyvät teoriat (vaikutusteoria, tiedon teoria, minäkäsitys, psykopatologia, ahdistus ja masennus jne.) ilmentyä eri tavalla muissa kulttuurikonteksteissa. Kulttuurien välinen psykologia tarkastelee niitä uudelleen menetelmillä, jotka on suunniteltu mukautumaan kulttuurisiin eroihin, jotta psykologinen tutkimus olisi objektiivisempaa ja yleismaailmallisempaa.
Erot kulttuuripsykologiasta
Kulttuurien välinenpsykologia eroaa kulttuuripsykologiasta, joka väittää, että kulttuurierot vaikuttavat voimakkaasti ihmisen käyttäytymiseen, mikä tarkoittaa, että psykologisia ilmiöitä voidaan verrata vain eri kulttuurien kontekstissa ja hyvin rajoitetusti. Kulttuurien välinen psykologia päinvastoin pyrkii etsimään mahdollisia yleismaailmallisia taipumuksia käyttäytymisessä ja henkisissä prosesseissa. Se nähdään pikemminkin eräänlaisena tutkimusmetodologiana kuin täysin erillisenä psykologian alana.
Erot kansainvälisestä psykologiasta
Lisäksi kulttuurien välinen psykologia voidaan erottaa kansainvälisestä psykologiasta, joka keskittyy psykologian maailmanlaajuiseen laajentumiseen tieteenä erityisesti viime vuosikymmeninä. Siitä huolimatta kulttuurienvälistä, kulttuurista ja kansainvälistä psykologiaa yhdistää yhteinen kiinnostus laajentaa tätä tiedettä universaalin tieteenalan tasolle, joka pystyy ymmärtämään psykologisia ilmiöitä sekä yksittäisissä kulttuureissa että globaalissa kontekstissa.
Ensimmäiset kulttuurienväliset tutkimukset
Ensimmäiset kulttuurien väliset tutkimukset suorittivat 1800-luvun antropologit. Näitä ovat tutkijat, kuten Edward Burnett Tylor ja Lewis G. Morgan. Yksi silmiinpistävimmistä kulttuurienvälisistä historiallisen psykologian tutkimuksista on Edward Tylorin tutkimus, joka kosketti kulttuurienvälisen tutkimuksen keskeistä tilastollista ongelmaa - G altonia. Viime vuosikymmeninä historioitsijat ja erityisesti tieteen historioitsijat ovat alkaneet tutkia mekanismeja ja verkostoja, joiden avulla tiedot, ideat, taidot, työkalut ja kirjat liikkuvat eri kulttuureissa synnyttäenuusia ja tuoreita käsityksiä asioiden järjestyksestä luonnossa. Tällainen tutkimus on koristanut kulttuurien välisen tutkimuksen kultaista esimerkkiä.
Tutkiessaan kulttuurienvälistä vaihtoa itäisellä Välimerellä 1560-1660-luvuilla Avner Ben-Zaken päätteli, että tällaista vaihtoa tapahtuu kulttuurisessa sumuisessa paikassa, jossa yhden kulttuurin reunat leikkaavat toisensa luoden "toisinaan hyväksytyn vyöhykkeen". jossa vaihto tapahtuu rauhallisesti. Tällaiselta stimuloiv alta vyöhykkeeltä ideat, esteettiset kanonit, työkalut ja käytännöt siirtyvät kulttuurikeskuksiin pakottaen heidät uudistamaan ja virkistämään kulttuurisia esityksiään.
Kulttuurien väliset havaintotutkimukset
Jotkut antropologian ja kulttuurienvälisen psykologian varhaisista kenttätöistä keskittyivät havainnointiin. Monet ihmiset, jotka ovat intohimoisia tästä aiheesta, ovat erittäin kiinnostuneita siitä, kuka ensimmäisenä suoritti kulttuurienvälistä etnopsykologista tutkimusta. No, siirrytään historiaan.
Kaikki alkoi kuuluisasta brittiläisestä tutkimusmatkasta Torresin salmen saarille (lähellä Uutta-Guineaa) vuonna 1895. Brittiläinen etnologi ja antropologi William Holes Rivers päätti testata hypoteesin, jonka mukaan eri kulttuurien edustajat eroavat näkemyksestään ja havainnoistaan. Tiedemiesten arvaukset vahvistettiin. Hänen työnsä oli kaukana lopullisesta (vaikka myöhemmät työt viittaavat siihen, että sellaiset erot ovat parhaimmillaan pieniä), mutta hän oli se, joka toi kiinnostuksen kulttuurien välisiä eroja kohtaan akateemiseen maailmaan.
Myöhemmin, relativismiin suoraan liittyvissä tutkimuksissa, useat sosiologit väittivät, että kulttuurien edustajat, joilla on erilainen, melko kirjava sanasto, näkevät värit eri tavalla. Tätä ilmiötä kutsutaan "kielirelativismiksi". Esimerkkinä tarkastelemme Segallin, Campbellin ja Herskovitzin (1966) huolellista kokeiden sarjaa. He tutkivat aiheita kolmesta eurooppalaisesta ja neljätoista Euroopan ulkopuolisesta kulttuurista ja testasivat kolmea hypoteesia ympäristön vaikutuksista erilaisten visuaalisten ilmiöiden havaitsemiseen. Eräs hypoteesi oli, että eläminen "tiheässä maailmassa" - yhteisessä ympäristössä länsimaisille yhteiskunnille, joita hallitsevat suorakaiteen muotoiset muodot, suorat viivat, neliömäiset kulmat - vaikuttaa alttiuteen Müller-Lyerin illuusiolle ja Sanderin suunnikkaalle illuusiolle.
Näiden tutkimusten tuloksena on ehdotettu, että ihmiset, jotka elävät hyvin "rakennetussa" ympäristössä, oppivat nopeasti tulkitsemaan vinot ja terävät kulmat siirretyiksi suoriksi kulmiksi sekä havaitsemaan kaksiulotteiset piirustukset termein. niiden syvyydestä. Tämä saisi heidät näkemään kaksi Müller-Lier-illuusion hahmoa kolmiulotteisena esineenä. Jos vasemmalla olevaa hahmoa pidettäisiin esimerkiksi laatikon reunana, se olisi etureuna ja oikeanpuoleinen hahmo olisi takareuna. Tämä tarkoittaisi, että vasemmalla oleva luku oli suurempi kuin näemme. Samanlaisia ongelmia esiintyy Sanderin suuntaviivakuvauksessa.
Mitä seuraukset olisivat ihmisten elämisestä esteettömissä ympäristöissä, joissa suorakulmiot ja suorat kulmat ovat vähemmänyleistä? Esimerkiksi zulut asuvat pyöreissä majoissa ja kyntävät peltojaan ympyröissä. Ja heidän piti olla vähemmän alttiita näille illuusioille, mutta herkempiä joillekin muille.
Havaintorelativismi
Monet tiedemiehet väittävät, että tapa, jolla käsitämme maailman, riippuu suuresti käsitteistämme (tai sanoistamme) ja uskomuksistamme. Amerikkalainen filosofi Charles Sanders Peirce huomautti, että havainto on oikeastaan vain eräänlainen tulkinta tai päätelmä todellisuudesta, että ei ole välttämätöntä mennä tavallisten elämänhavaintojen ulkopuolelle löytääkseen monia erilaisia tapoja tulkita havaintoa.
Ruth Benedict väittää, että "kukaan ei näe maailmaa koskemattomin silmin", ja Edward Sapir väittää, että "jopa suhteellisen yksinkertaiset havainnoinnin aspektit ovat paljon enemmän riippuvaisia meihin sanojen kautta juurrutetuista sosiaalisista malleista kuin voisimme olettaa." Whorf toistaa niitä: "Analysoimme luontoa äidinkieltemme määrittämien linjojen mukaan… [Kaiken määräävät] kategoriat ja tyypit, jotka erottelemme ilmiöiden maailmasta ja joita emme huomaa, koska ne ovat aivan edessä. meistä." Näin ollen samojen ilmiöiden käsitys eri kulttuureissa johtuu ensisijaisesti kielellisistä ja kulttuurisista eroista, ja kaikki kulttuurien väliset etnopsykologiset tutkimukset edellyttävät näiden erojen tunnistamista.
Geert Hofsteden tutkimus
Hollantilainen psykologi Geert Hofstede mullisti kulttuuriarvojen tutkimuksen alanIBM 1970-luvulla. Hofsteden kulttuuriulottuvuuden teoria ei ole vain ponnahduslauta yhdelle kulttuurienvälisen psykologian aktiivisimmista tutkimusperinteistä, vaan myös kaupallisesti menestynyt tuote, joka on löytänyt tiensä johtamis- ja yrityspsykologian oppikirjoihin. Hänen alkuperäinen työnsä osoitti, että kulttuurit eroavat neljästä ulottuvuudesta: vallan käsitys, epävarmuuden välttäminen, maskuliinisuus-feminiinisyys ja individualismi-kollektivismi. Kun The Chinese Cultural Connection laajensi tutkimustaan paikallisilla kiinalaisilla materiaaleilla, se lisäsi viidennen ulottuvuuden, pitkän aikavälin suuntautumisen (alun perin nimeltään konfutselainen dynamiikka), joka löytyy kaikista kulttuureista paitsi kiinasta. Tästä Hofsteden löydöstä on tullut ehkä tunnetuin esimerkki kulttuurien välisestä stereotypioiden tutkimisesta. Jo myöhemmin, työskenneltyään Michael Minkovin kanssa ja käyttämällä World Price Surveyn tietoja, hän lisäsi kuudennen ulottuvuuden – hemmottelua ja pidättymistä.
Hofsteden kritiikki
Suosituksestaan huolimatta jotkut akateemiset psykologit ovat kyseenalaistaneet Hofsteden työn. Esimerkiksi keskustelu individualismista ja kollektivismista on osoittautunut ongelmalliseksi sinänsä, ja intialaiset psykologit Sinha ja Tripathi jopa väittävät, että vahvat individualistiset ja kollektivistiset suuntaukset voivat esiintyä rinnakkain yhdessä kulttuurissa, mainitsemalla esimerkkinä kotimaansa Intian.
Klininen psykologia
Kulttuurienvälisen tutkimuksen tyypeistä ehkä merkittävin on kulttuurien välinen tutkimuskliininen psykologia. Kulttuurienväliset kliiniset psykologit (esim. Jefferson Fish) ja neuvontapsykologit (esim. Lawrence H. Gerstein, Roy Maudley ja Paul Pedersen) ovat soveltaneet kulttuurienvälisen psykologian periaatteita psykoterapiaan ja ohjaukseen. Niille, jotka haluavat ymmärtää, mikä on klassinen kulttuurien välinen tutkimus, näiden asiantuntijoiden artikkelit ovat todellinen ilmestys.
Kulttuurien välinen neuvonta
Uwe P. Giehlenin, Juris G. Dragoonsin ja Jefferson M. Fischin monikulttuurisen neuvonnan ja terapian periaatteet sisältää lukuisia lukuja kulttuurierojen integroimisesta ohjaukseen. Lisäksi kirja väittää, että useat maat ovat nyt alkaneet sisällyttää kulttuurien välisiä menetelmiä neuvontakäytäntöihin. Luettelossa olevia maita ovat Malesia, Kuwait, Kiina, Israel, Australia ja Serbia.
Viiden tekijän persoonallisuusmalli
Hyvä esimerkki kulttuurienvälisestä psykologian tutkimuksesta on yritys soveltaa viiden tekijän persoonallisuusmallia eri kansallisuuksiin kuuluviin ihmisiin. Voivatko amerikkalaisten psykologien tunnistamat yhteiset piirteet levitä eri maiden ihmisten keskuuteen? Tämän ongelman vuoksi kulttuurienväliset psykologit ovat usein miettineet, kuinka vertailla eri kulttuurien piirteitä. Tämän ongelman tutkimiseksi on tehty leksikaalisia tutkimuksia, joissa mitataan persoonallisuustekijöitä eri kielten attribuuttiadjektiivien avulla. Ajan myötä nämä tutkimukset ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että ekstraversion, sopimuksen ja tunnollisuuden tekijät ovat lähestulkoonnäyttävät aina samanlaisilta kaikkien kansallisuuksien keskuudessa, mutta neuroottisuus ja avoimuus kokemukselle ovat joskus vaikeita. Siksi on vaikea määrittää, puuttuvatko nämä ominaisuudet tietyistä kulttuureista vai onko niiden mittaamiseen käytettävä erilaisia adjektiiveja. Monet tutkijat uskovat kuitenkin, että viiden tekijän persoonallisuusmalli on universaali malli, jota voidaan käyttää monikulttuurisissa tutkimuksissa.
Subjektiivisen hyvinvoinnin erot
Termiä "subjektiivinen hyvinvointi" käytetään usein kaikessa psykologisessa tutkimuksessa ja se koostuu kolmesta pääosasta:
- Elämätyytyväisyys (kognitiivinen arvio koko elämästä).
- Positiivisia tunnekokemuksia.
- Ei negatiivisia tunnekokemuksia.
Eri kulttuureissa ihmisillä voi olla polarisoituneita käsityksiä subjektiivisen hyvinvoinnin "ihanteellisesta" tasosta. Esimerkiksi joidenkin kulttuurienvälisten tutkimusten mukaan brasilialaiset asettavat elävien tunteiden läsnäolon elämässä etusijalle, kun taas kiinalaisilla tämä tarve oli viimeisellä sijalla. Siksi vertailtaessa käsityksiä hyvinvoinnista eri kulttuureissa on tärkeää ottaa huomioon, kuinka saman kulttuurin yksilöt pystyvät arvioimaan subjektiivisen hyvinvoinnin eri puolia.
Elämätyytyväisyys eri kulttuureista
On vaikea määritellä universaalia indikaattoria siitä, kuinka paljon ihmisten subjektiivinen hyvinvointi eri yhteiskunnissa muuttuu vuoden aikana.tietyn ajan. Yksi tärkeä teema on se, että individualistisista tai kollektivistisista maista tulevilla ihmisillä on polarisoituneita käsityksiä hyvinvoinnista. Jotkut tutkijat ovat havainneet, että individualistisista kulttuureista tulevat yksilöt ovat keskimäärin paljon tyytyväisempiä elämäänsä kuin kollektivistisista kulttuureista tulevat. Nämä ja monet muut erot tulevat selvemmiksi uraauurtavan kulttuurienvälisen psykologian tutkimuksen ansiosta.
