Jumalan olemassaolosta on keskusteltu satoja vuosia. Uskovat perustelevat ahkerasti näkemyksensä, kun taas skeptikot yhtä ahkerasti kumoavat ne. Tässä artikkelissa käsittelemme Tuomas Akvinolaisen viittä todistetta Jumalan olemassaolosta. Tarkastelemme myös vastaesimerkkejä, jotta voimme selvästi ymmärtää tämän järjestelmän vahvuudet ja heikkoudet.
Pyhän Tuomaan todisteista
Pyhä Tuomas Akvinolainen on kuuluisa katolinen teologi, jonka kirjoitukset ovat saaneet Rooman paavinvallan johtaman länsikirkon virallisen uskontunnustuksen aseman. Tuomas Akvinolainen esitti mainitut 5 todistetta Jumalan olemassaolosta perusteoksessa "The Sum of Theology". Siinä kirjoittaja väitti muun muassa, että Luojan olemassaolo voidaan todistaa kahdella tavalla, nimittäin syyn avulla jaseuraukset. Toisin sanoen puhumme väitteistä syystä seuraukseen ja seurauksesta syyyn. Tuomas Akvinolaisen viisi todistetta Jumalan olemassaolosta perustuvat toiseen lähestymistapaan. Niiden yleinen logiikka on seuraava: koska syyllä on ilmeiset seuraukset, myös syyllä itsellään on paikkansa. Tuomas väittää, että Jumalan olemassaolo ei ole ihmisille ilmeinen. Siksi sen olemassaolo voidaan todistaa, jos pidämme Luojaa meille ilmeisten seurausten perimmäisenä syynä. Pyhä Tuomas Akvinolainen on ottanut tämän lausunnon perustana. Viisi todistetta Jumalan olemassaolosta, jotka on kuvattu lyhyesti, eivät tietenkään anna täysin ymmärtää tämän erinomaisen teologin ajatuksen syvyyttä, mutta ne auttavat muodostamaan yleiskuvan esiin nostetusta ongelmasta.
Todiste yksi. Pois liikkeestä
Tätä Thomasin argumenttia kutsutaan nykyään yleensä kineettiseksi. Se perustuu väitteeseen, että kaikki olemassa oleva on liikkeessä. Mutta itsestään mikään ei voi liikkua. Joten esimerkiksi kärryt liikuttavat hevosta, auto saa moottorin liikkeelle ja purjevene saa ilmaa liikkeelle. Molekyylit, atomit ja kaikki, mitä maailmassa on, liikkuvat, ja se kaikki saa impulssin toimia ulkopuolelta, jostain muusta. Ja sitten vuorostaan kolmannesta ja niin edelleen. Tuloksena on loputon syy-seurausketju. Mutta ei voi olla loputonta ketjua, kuten Foma väittää, muuten ei olisi ensimmäistä moottoria. Ja jos ensimmäistä ei ole, ei ole toista, ja silloin liikettä ei olisi ollenkaan. Siksi syyn on oltava ensisijainen lähdekaiken muun liikettä, mutta joka itse ei ole kolmansien voimien vaikutuksen alainen. Tämä päätekijä on Jumala.
Todista toinen. Tuottavasta syystä
Tämä argumentti perustuu väitteeseen, että jokainen asia, jokainen ilmiö on jonkin aiheuttavan syyn seuraus. Puu hänen mukaansa kasvaa siemenestä, elävä olento syntyy äidistä, lasi saadaan hiekasta ja niin edelleen. Samanaikaisesti mikään maailman asia ei voi olla itsensä syy, koska tässä tapauksessa olisi välttämätöntä myöntää, että se oli olemassa ennen ilmestymistään. Toisin sanoen muna ei voi repiä itseään alas, eikä talo voi rakentaa itseään. Ja tuloksena saadaan jälleen loputtomien syiden ja seurausten ketju, jonka tulisi levätä ensisijaista lähdettä vasten. Sen olemassaolo ei ole aiemman syyn seuraus, vaan se on itse kaiken muun syy. Ja jos sitä ei olisi ollenkaan, silloin ei olisi syiden ja seurausten tuottamista. Tämä lähde on Jumala.
Todiste kolme. Välttämättömyydestä ja sattumasta
Kuten kaikki 5 Aquinon todistetta Jumalan olemassaolosta, tämä argumentti perustuu syyn ja seurauksen lakiin. Hän on kuitenkin hyvin omituinen. Thomas väittää, että maailmassa on satunnaisia asioita, joita voi olla tai ei ole olemassa. Joskus ne todella olivat, mutta sitä ennen eivät olleet. Ja Thomasin mukaan on mahdotonta kuvitella, että ne syntyivät itsestään. Sen mukaisesti pitäisiolla syynä niiden esiintymiseen. Viime kädessä tämä saa meidät olettamaan sellaisen entiteetin olemassaoloa, joka olisi välttämätön sinänsä ja jolla ei olisi ulkoisia syitä olla välttämätön kaikille muille. Tuomas määrittelee tämän olemuksen "jumalan" käsitteellä.
Todiste 4. Täydellisyysasteesta
Tuomas Akvinolainen perusti 5 todistetta Jumalan olemassaolosta aristoteleiseen muodolliseen logiikkaan. Yksi heistä sanoo, että kaikissa asioissa, jotka ovat maailmassa, ilmenee erilaisia täydellisyyden asteita. Tämä viittaa käsitteisiin hyvyys, kauneus, jalo ja olemassaolon muoto. Täydellisyyden asteet tunnemme kuitenkin vain verrattuna johonkin muuhun. Toisin sanoen ne ovat suhteellisia. Lisäksi Aquino päättelee, että kaikkien suhteellisten asioiden taustalla tietyn ilmiön tulisi erottua joukosta, jolla on ehdoton täydellisyys. Voit esimerkiksi verrata asioita kauneuden perusteella joko suhteessa pahimpiin tai suhteellisesti parhaisiin asioihin. Mutta täytyy olla ehdoton kriteeri, jonka yläpuolella mikään ei voi olla. Tätä kaikin puolin täydellisintä ilmiötä kutsutaan Jumalaksi.
Todiste viides. Maailman johtavasta
Kuten kaikki 5 Tuomas Akvinolaisen todistusta Jumalan olemassaolosta, tämä lähtee ajatuksesta ensimmäisestä syystä. Tässä tapauksessa sitä tarkastellaan maailman ja siinä asuvien elävien olentojen merkityksellisyyden ja tarkoituksenmukaisuuden kann alta. Jälkimmäiset pyrkivät johonkin parempaan, eli tavoittelevat tietoisesti tai tiedostamatta jotakinpäämäärä. Esimerkiksi lisääntyminen, mukava olemassaolo ja niin edelleen. Siksi Thomas päättelee, että täytyy olla korkeampi olento, joka älykkäästi hallitsee maailmaa ja luo omat tavoitteensa kaikelle. Tietenkin tämä olento voi olla vain Jumala.
5 Tuomas Akvinolaisen todistusta Jumalan olemassaolosta ja heidän kritiikkinsä
Yllä olevien argumenttien pinnallinen analyysi osoittaa, että ne ovat kaikki saman loogisen ketjun osa-alueita. Tuomas Akvinolaisen 5 todistetta Jumalan olemassaolosta eivät keskity pääasiassa korkeampaan olentoon, vaan aineelliseen maailmaan. Jälkimmäinen esiintyy heissä seurauksena tai erilaisten seurausten kokonaisuutena yksittäisestä perussyystä, jolla ei itsessään ole syitä missään, mutta jonka on välttämättä oltava olemassa. Tuomas kutsuu häntä Jumalaksi, mutta tämä ei kuitenkaan lähetä meitä ymmärtämään, mikä Jumala on.
Nämä väitteet eivät siis voi millään tavalla todistaa tunnustavan Herran olemassaoloa, olipa se kristitty tai muu. Niiden perusteella ei voida väittää, että on olemassa juuri se Luoja, jota Abrahamilaisten uskontojen seuraajat palvovat. Lisäksi, jos analysoimme Tuomas Akvinolaisen viittä todistetta Jumalan olemassaolosta, käy selväksi, että maailman Luojan oletus ei ole pikemminkin välttämätön looginen päätelmä, vaan hypoteettinen olettamus. Tämä käy ilmi siitä, että perimmäisen syyn luonnetta ei paljasteta niissä ja se voi osoittautua täysin erilaiseksi kuin kuvittelemme sen olevan. Nämä väitteet eivät ole vakuuttaviaTuomas Akvinolaisen tarjoama metafyysinen kuva maailmasta.
5 todistetta Jumalan olemassaolosta korostavat lyhyesti tietämättömyytemme ongelmaa maailmankaikkeuden perusperiaatteista. Teoreettisesti voi käydä ilmi, että maailmamme on jonkinlaisen supersivilisaation luominen tai seuraus vielä löytämättömien maailmankaikkeuden lakien vaikutuksesta, tai jonkinlainen emanaatio ja niin edelleen. Toisin sanoen mikä tahansa fantastinen käsite ja teoria, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, sellaisena kuin me hänet kuvittelemme, voidaan tarjota perimmäisen syyn rooliin. Siten Jumala maailman Luojana ja kaiken perimmäisenä syynä on vain yksi mahdollisista vastauksista Tuomaan muotoilemiin kysymyksiin. Näin ollen nämä väitteet eivät voi toimia todisteina sanan varsinaisessa merkityksessä.
Toinen vasta-argumentti koskee neljättä todistetta, joka olettaa maailman ilmiöiden täydellisyyden tiettyä astetta. Mutta jos ajattelee sitä, mikä voi olla tae, että sellaiset käsitteet kuin kauneus, hyvyys, jalo ja niin edelleen ovat varsin objektiivisia ominaisuuksia eivätkä ihmismielen subjektiivisia kategorioita, toisin sanoen henkisen erilaistumisen tuotetta. ? Mikä todellakin mittaa kauneutta ja miten, ja mikä on esteettisen tunteen luonne? Ja onko mahdollista ajatella Jumalaa inhimillisillä käsityksillä hyvästä ja pahasta, jotka, kuten historia osoittaa, muuttuvat jatkuvasti? Eettiset arvot muuttuvat - myös esteettiset arvot muuttuvat. Se, mikä eilen näytti olevan kauneuden taso, on tänään esimerkki keskinkertaisuudesta. Se, mikä oli hyvää kaksisataa vuotta sitten, luokitellaan nykyään ääriliikkeiksi ja rikokseksi ihmisyyttä vastaan. Jumalan sisällyttäminen tähän ihmiskäsityskehykseen tekee hänestä vain toisen henkisen kategorian ja aivan yhtä suhteellisen. Siksi Kaikkiv altiaan samaistuminen ehdottomaan hyvään tai absoluuttiseen hyvään ei suinkaan ole todiste hänen objektiivisesta olemassaolostaan.
Lisäksi sellainen Jumala on varmasti pahuuden, lian ja rumuuden yläpuolella. Eli se ei voi olla esimerkiksi absoluuttista pahaa. Meidän on oletettava useiden jumalien läsnäolo, jotka personoivat erilaisia toisensa poissulkevia ilmiöitä niiden absoluuttisessa asteessa. Yksikään heistä ei siis rajoitustensa vuoksi voi olla todellinen Jumala, jonka absoluuttisena täytyy sisältää kaikki ja siksi olla yksi. Yksinkertaisesti sanottuna mitkään ihmismielen käsitteet tai kategoriat eivät ole soveltumattomia Jumalalle, eivätkä ne siksi voi toimia todisteena hänen olemassaolostaan.
