Tilanneen arviointi ja päätösten teko psykologiassa

2024 Kirjoittaja: Miguel Ramacey | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 06:18

Päätöspsykologia on vaihtoehtojen tunnistamis- ja valintaprosessin sisäinen rakenne valinnan tekevän henkilön arvojen, mieltymysten ja uskomusten perusteella.

Tämä prosessi nähdään ongelmanratkaisutoimintana, joka huipentuu optimaalisena tai ainakin tyydyttävänä pidettyyn valintaan. Tämä prosessi voi perustua eksplisiittisiin tai implisiittisiin tietoihin ja uskomuksiin.

Tieto

Epäsuora tieto voidaan hankkia kokemuksen tai pohdinnan kautta. Se voi olla jotain, jota et voi pukea sanoiksi.

Suoraa (eksplisiittistä) tietoa käytetään usein täyttämään aukkoja monimutkaisissa päätöksentekoprosesseissa. Tyypillisesti molempia tämäntyyppisiä tietoja, implisiittistä ja eksplisiittistä, käytetään yhdessä toistensa kanssa valintaprosessissa. Eksplisiittiset tiedot eivät todennäköisesti johda tärkeisiin päätöksiin, mutta tässä artikkelissa käsitelty prosessi riippuu usein kokemuksesta saadusta tiedosta.

Yhteenveto

Psykologian päätöksentekoprosessin pääosa) sisältää äärellisen joukon analyysinarviointikriteereillä kuvatut vaihtoehdot. Haasteena voi sitten olla näiden vaihtoehtojen luokittelu sen mukaan, kuinka houkuttelevia ne ovat valinnantekijöille. Toinen haaste voi olla löytää paras vaihtoehto tai määrittää kunkin vaihtoehdon suhteellinen yleinen prioriteetti (esimerkiksi jos molemmat ovat yhteensopimattomia hankkeita, jotka ovat riippuvaisia rajoitetuista varoista), kun kaikkia kriteerejä tarkastellaan samanaikaisesti.

Monikriteerien päätösanalyysin tiede käsittelee tällaisten ongelmien tutkimusta. Tämä tiedonala on aina herättänyt monien tutkijoiden ja toimijoiden kiinnostusta, ja siitä keskustellaan edelleen korkealla tasolla, koska siinä on monia menetelmiä, jotka voivat auttaa ihmisiä vaikeassa prosessissa valita kahden (tai useamman) vaihtoehdon välillä.

Merkitys

Looginen päätöksenteko on tärkeä osa kaikkia tieteenaloja, joissa asiantuntijat soveltavat tietojaan tietyllä alueella tehdäkseen jotain. Esimerkiksi lääketieteellinen päätöksenteko liittyy usein diagnoosiin ja sopivan hoidon valintaan. Mutta aiheesta tehty naturalistinen tutkimus osoittaa, että tilanteissa, joissa on rajoitetumpi aika, korkeammat panokset tai lisääntynyt virheen mahdollisuus, asiantuntijat voivat tehdä intuitiivisia valintoja jättäen huomiotta rakenteelliset lähestymistavat. He voivat noudattaa oletusstrategiaa, joka sopii heidän kokemukseensa ja on linjassa yleisen toimintatavan kanssa punnitsematta vaihtoehtoja.

Ulkopuolinen vaikutus

Ympäristö voi tietyllä tavallavaikuttaa päätöksentekomenetelmien psykologiaan. Esimerkiksi ympäristön monimutkaisuus (kun ei ole selvää, mikä vaihtoehto on tehokkain) on tekijä, joka vaikuttaa kognitiiviseen toimintaan. Monimutkainen ympäristö on ympäristö, jossa on suuri määrä erilaisia mahdollisia tiloja, jotka muuttuvat (tai katoavat kokonaan) ajan myötä. Coloradon yliopistossa tehty tutkimus on osoittanut, että haastavammat ympäristöt korreloivat korkeamman kognitiivisen toiminnan kanssa. Tämä tarkoittaa, että sijainti voi vaikuttaa päätökseen.

Yhdessä kokeessa valinnan monimutkaisuus mitattiin huoneessa (ympäristössä) olevien pienten esineiden ja laitteiden lukumäärällä. Tavallisessa huoneessa oli vähemmän näitä asioita. Kognitiiviseen toimintaan vaikutti suuresti ympäristön monimutkaisempi aste, mikä vaikutti tilanteen analysointi- ja parhaan mahdollisen valinnan tekemisen taidon kehittymiseen.

Analyysiongelma

On tärkeää erottaa ongelma-analyysi ja päätöksenteko. Perinteisesti on väitetty, että ongelma on ensin analysoitava, jotta tässä prosessissa kerättyä tietoa voidaan käyttää jonkinlaisen mielekkään valinnan tekemiseen.

Analyysihalvaus on tilanteen ylianalyysin (tai liiallisen ajattelun) tila, jossa valintaa tai toimintaa ei koskaan tehdä tai se viivästyy jatkuvasti, mikä halvaannuttaa sekä henkilön että tilanteen. Hätäpäätöstentekopsykologiassa tätä halvausta pidetään pahimpana koskaan.

rationaalisuus jairrationaalisuus

Taloudessa uskotaan, että jos ihmiset ovat järkeviä ja vapaita tekemään omia päätöksiään, he käyttäytyvät rationaalisen valinnan teorian mukaisesti. Siinä sanotaan, että ihminen tekee johdonmukaisesti valintoja, jotka johtavat hänen parhaaseen tilanteeseen, ottaen huomioon kaikki käytettävissä olevat näkökohdat, mukaan lukien kustannukset ja hyödyt. Näiden näkemysten rationaalisuus määräytyy ihmisen itsensä näkökulmasta, joten valinta ei ole irrationaalinen vain siksi, että joku pitää sitä kyseenalaisena. Valinnan ja päätöksenteon psykologia käsittelee samanlaisia ongelmia.

Todellisuudessa on kuitenkin olemassa tekijöitä, jotka vaikuttavat ihmisiin ja saavat heidät tekemään irrationaalisia valintoja, kuten ristiriitaisten vaihtoehtojen valinta, kun he kohtaavat saman ongelman ilmaistuna kahdella eri tavalla.

Yksi tunnetuimmista päätöksentekopsykologian menetelmistä on subjektiivisen odotetun hyödyn teoria, joka kuvaa valinnan tekevän henkilön rationaalista käyttäytymistä.

Rationaalinen valinnanteko perustuu usein kokemukseen, ja on teorioita, jotka voivat soveltaa tätä lähestymistapaa todistetuilla matemaattisilla perusteilla subjektiivisuuden minimoimiseksi, kuten skenaarioiden optimointiteoria.

Ryhmäpäätöksenteko (psykologia)

Ryhmissä ihmiset toimivat yhdessä aktiivisten ja monimutkaisten prosessien kautta. Ne koostuvat yleensä kolmesta vaiheesta:

• ryhmän jäsenten ilmoittamat alustavat mieltymykset;
• jäsentäryhmät jakavat tietoja näistä asetuksista;
• vihdoin osallistujat yhdistävät näkemyksensä ja päätyvät yhteiseen päätökseen tämän ongelman ratkaisemisesta.

Vaikka nämä vaiheet ovat suhteellisen vähäpätöisiä, kognitiiviset ja motivaatioharhat vääristävät usein arviota.

Ryhmäpäätöksenteon psykologia tutkii tilannetta, jossa ihmiset tekevät yhdessä valinnan useista vaihtoehdoista. Valinta ei tässä tapauksessa enää koske tiettyä henkilöä, koska kaikki ovat ryhmän jäseniä. Tämä johtuu siitä, että kaikki yksilöt ja sosiaaliset ryhmäprosessit, kuten sosiaalinen vaikuttaminen, vaikuttavat lopputulokseen. Ryhmän tekemät valinnat eroavat usein yksilöiden valinnoista. Ryhmäpolarisaatio on yksi selkeä esimerkki: ryhmät yleensä tekevät valintoja, jotka ovat äärimmäisempiä kuin yksilöiden tekemät valinnat. Lue lisää sosiaalipsykologian ryhmäpäätöksentekoprosessista alta.

Erot ja niiden vaikutus

On paljon keskustelua siitä, johtaako kollektiivisen ja yksilöllisen ajattelun ero parempiin vai huonompiin tuloksiin. Synergiaajatuksen mukaan ryhmän tekemät päätökset osoittautuvat usein paljon tehokkaammiksi ja oikeammiksi kuin yhden ihmisen tekemät päätökset. Siitä huolimatta on myös esimerkkejä, kun joukkueen tekemä valinta osoittautui epäonnistuneeksi, virheelliseksi. Siksi monet johtamispsykologian ja johtamisen päätöksenteon alan kysymykset ovat edelleen avoinna.

Vaikuttavat tekijätmyös muiden populaatioiden käyttäytyminen vaikuttaa ryhmän toimintaan. On havaittu, että esimerkiksi suuren solidaarisuuden omaavat ryhmät tekevät yhteisiä valintoja nopeammin. Lisäksi kun yksilöt tekevät valintoja osana ryhmää, heillä on taipumus olla puolueellinen keskustelemaan yleisestä tiedosta.

Sosiaalinen identiteetti

Sosiaalisen identiteetin tutkimus inspiroi meitä ottamaan ryhmäpäätöksentekoon yleisemmän lähestymistavan kuin suosittu ryhmäajattelumalli, joka on vain kapea näkemys tällaisista tilanteista.

Prosessi ja tulos

Päätöksenteko ryhmissä jakautuu joskus kahteen erilliseen osaan - prosessiin ja lopputulokseen. Prosessi viittaa ryhmävuorovaikutukseen. Jotkut näistä ideoista sisältävät koalitioiden rakentamisen osallistujien kesken sekä vaikuttamisen ja suostuttelun osallistujien kesken. Demagogian ja muiden poliittisten keinojen käyttöä tällaisissa tilanteissa nähdään usein negatiivisesti, mutta se on mahdollisuus käsitellä tilanteita, joissa osallistujat ovat ristiriidassa keskenään, on keskinäisiä riippuvuuksia, joita ei voida välttää, ei ole neutraaleja valvontaelimiä. jne.

Järjestelmät ja tekniikat

Päätöksenteon psykologiaan vaikuttavien eri prosessien lisäksi myös ryhmävalinnan tukijärjestelmillä (GDSS) voi olla erilaisia sääntöjä. Päätössääntö on hyvin yleinen ja se on GDSS-protokolla, jota ryhmä käyttää vaihtoehtojen valitsemiseen skenaarioita suunnitellessaan. Nämäprotokollat on usein tallennettu tietokoneelle useissa edistyneissä yrityksissä.

Säännöt

Monijohtajuus (yhden johtajan puute) ja diktatuuri polaarisina ääripäinä ovat vähemmän toivottavia tämän sosiaalisen prosessin sääntönä, koska ne eivät vaadi suuremman ryhmän osallistumista valinnan määrittämiseen, ja kaikki on sidottu vain yhden henkilön (diktaattorin, autoritaarisen johtajan jne.) tahtoon tai moninkertaisen hallinnon tapauksessa ajattelemattoman enemmistön pyynnöstä. Toisessa tapauksessa ryhmän yksilöiden sitoutumattomuus voi olla ongelmallista tehdyn valinnan toteuttamisvaiheessa.

Tässä asiassa ei ole täydellisiä sääntöjä. Riippuen siitä, miten sääntöjä käytännössä toteutetaan ja missä tahansa tilanteessa, tämä voi johtaa hetkiin, jolloin päätöstä ei tehdä ollenkaan tai hyväksytyt vaihtoehdot eivät ole yhteensopivia keskenään.

Hyvät ja huonot puolet

Jokaisessa yllä mainitussa sosiaalisen päätöksenteon järjestelmissä on vahvuuksia ja heikkouksia. Delegointi säästää aikaa ja on hyvä tapa päästää irti konflikteista ja keskisuurista asioista, mutta huomiotta jätetyt osallistujat voivat reagoida negatiivisesti tällaiseen strategiaan. Vastausten keskiarvo hämärtää joidenkin osallistujien äärimmäisiä mielipiteitä, mutta lopullinen valinta voi olla monille pettymys.

Vaalit tai äänestäminen on johdonmukaisin tapa tehdä huipputason valintoja ja vaatii vähiten vaivaa. Äänestäminen voi kuitenkin johtaamenettäneet tiimin jäsenet tuntevat olonsa vieraantuneiksi ja pakottavat vastahakoisesti hyväksymään enemmistön tahdon. Konsensussuunnitelmat osallistuvat ryhmän jäseniin syvemmin ja johtavat yleensä korkeaan solidaarisuuteen. Mutta ryhmän voi olla vaikeaa tehdä tällaisia päätöksiä.

Ryhmillä on monia etuja ja haittoja päätöksenteossa. Ryhmät koostuvat määritelmän mukaan kahdesta tai useammasta ihmisestä, ja tästä syystä heillä on luonnollisesti mahdollisuus saada enemmän tietoa ja heillä on parempi kyky käsitellä sitä. Heillä on kuitenkin myös useita velvollisuuksia tehdä valintoja, kuten vaatia enemmän harkinta-aikaa, ja sen seurauksena heillä on taipumus toimia hätäisesti tai tehottomasti.

Jotkut ongelmat ovat myös niin yksinkertaisia, että ryhmäpäätöksentekoprosessi johtaa naurettaviin tilanteisiin, joissa keittiössä on kuvaannollisesti sanottuna liikaa kokkeja: kun työskennellään niin triviaalien ja arkipäiväisten ongelmien parissa, liiallinen ryhmäinnokkuus. jäsenet voivat johtaa yleiseen epäonnistumiseen. Tämä on yksi sosiaalipsykologian ryhmäpäätöksenteon pääongelmista.

Tietokoneiden rooli

James Mind ehdotti kerran ajatusta tietokoneistettujen tukijärjestelmien käytöstä inhimillisten virheiden poistamiseksi. Hän kuitenkin huomauttaa, että Three Milen onnettomuuden (Yhdysv altojen kaupallisen ydinvoiman historian suurin katastrofi) jälkeiset tapahtumat eivät herättäneet luottamusta joidenkin järjestelmien tekemien valintojen tehokkuuteen. Joillekintyöonnettomuudet, riippumattomat turvanäyttöjärjestelmät epäonnistuivat usein.

Päätösohjelmistot ovat välttämättömiä autonomisten robottien toiminnassa ja erilaisissa teollisuuden toimijoiden, suunnittelijoiden ja johtajien aktiivisessa tuessa.

Valinnan vaikeuteen liittyvien useiden näkökohtien vuoksi on kehitetty tietokonepäätösten tukijärjestelmiä (DSS) auttamaan ihmisiä pohtimaan erilaisten ajattelutapojen seurauksia. Ne voivat auttaa vähentämään inhimillisten virheiden riskiä. DSS-järjestelmiä, jotka yrittävät toteuttaa joitain valittuja kognitiivisia toimintoja, kutsutaan älykkäiksi tukijärjestelmiksi (IDSS). Tämän tyyppinen aktiivinen ja älykäs ohjelma on tärkeä työkalu monimutkaisten suunnittelujärjestelmien kehittämisessä ja suurten teknisten ja liiketoimintaprojektien hallinnassa.

Ryhmävalinnan etu

Ryhmillä on erinomaiset tieto- ja motivaatioresurssit, ja siksi ne voivat menestyä yksilöitä paremmin. Ne eivät kuitenkaan aina saavuta maksimipotentiaaliaan. Ryhmiltä puuttuu usein kunnolliset viestintätaidot jäsenten välillä. Tämä tarkoittaa, että ryhmän jäseniltä puuttuu taitoja, joita tarvitaan selkeästi ilmaisemaan ajatuksiaan ja toiveitaan.

Tiimin jäsenten väliset väärinkäsitykset voivat johtua tiedonkäsittelyn rajoituksista ja yksittäisten jäsenten virheellisistä havaintotottumuksista. Tapauksissa, joissa yksilö (johtaja) hallitsee ryhmää, tämä voi estää muita osallistumasta yhteiseen tarkoitukseen. Tämäriskin ja päätöksenteon psykologian aksioomista.

Maksimoijia ja tyydyttäjiä

Herbert A. Simon loi ilmaisun "rajoitettu rationaalisuus" ilmaisemaan ajatusta, että yhden henkilön valintojen psykologiaa rajoittavat käytettävissä oleva tieto, käytettävissä oleva aika ja yhden aivojen tiedonkäsittelykyky. Psykologiset lisätutkimukset ovat paljastaneet yksilöllisiä eroja näiden kahden kognitiivisen tyylin välillä: Maksimoijat yrittävät tehdä optimaalisimman ratkaisun, kun taas tyydyttäjät yrittävät yksinkertaisesti löytää vaihtoehdon, joka on "riittävän hyvä".

Maksimisoijilla päätösten tekeminen kestää yleensä kauemmin, koska halutaan maksimoida tulos kaikilta osin. He myös todennäköisimmin katuvat valintaansa (ehkä siksi, että he todennäköisemmin myöntävät, että päätös osoittautui epäoptimaaliseksi kuin se, joka tyydytti).

Muut löydöt

Psykologi Daniel Kahneman, joka popularisoi yllä olevat termit, jotka hänen kollegansa Keith Stanovich ja Richard West ovat alun perin keksineet, on ehdottanut, että ihmisen valinta johtuu kahden tyyppisten kognitiivisten prosessien vuorovaikutuksesta: automaattisesta intuitiivisesta järjestelmästä (nimeltään "System 1"). ") ja rationaalinen järjestelmä (nimeltään "Järjestelmä 2"). System 1 on spontaani, nopea ja irrationaalinen päätöksentekojärjestelmä, kun taas System 2 on rationaalinen, hidas ja tietoinen päätöksentekojärjestelmä.

Päätöksenteon tyylit ja menetelmätinsinööripsykologiassa ovat kehittäneet Aron Katsenelinboigen, taipumusteorian perustaja. Tyyli- ja menetelmäanalyysissaan hän mainitsi shakkipelin sanoen, että se paljastaa erilaisia strategioita, erityisesti sellaisten menetelmien luomista, joita voidaan soveltaa muihin, monimutkaisempiin järjestelmiin. Myös arvioinnin ja päätöksenteon psykologia muistuttaa jollain tapaa peliä.

Johtopäätös

Valinnan vaikeudet on erittäin tärkeä ja ajankohtainen aihe nyky-yhteiskunnalle, jota ei voi sivuuttaa. Tämän artikkelin ansiosta ymmärsit mitä päätöksentekopsykologia on, miten se toimii ja mitä maailman parhaat asiantuntijat ajattelevat siitä.