Nero tai jopa lahjakas ihminen täytyy syntyä. Ei väliä mitä he kertovat meille kovan ja kovan työn tarpeesta (muuten, emme kiellä sitä ollenkaan), ilman taipumusta ja kykyjä, ilman psykofysiologista taipumusta luovuuteen merkittävien tulosten saavuttamiseksi
kovaa. Mutta miksi ihmiset kutsuvat jotakuta "keskiarvoisuudeksi" niin halveksuen? Tämän voi kuulla koulussa, yliopistossa ja missä tahansa joukkueessa. Kadehdimme tahtomattaan lahjakkaita, menestyneitä. Ja leimaamme niitä, jotka - mielestämme - eivät erotu joukosta.
Mitä on keskinkertaisuus? Onko tämä normi vai poikkeama? Ajatellaanpa sanan merkitystä, sen etymologia (sisäinen muoto) auttaa usein ymmärtämään käsitteen olemuksen. Keskinkertaisuus on äärimmäisyyksien välissä. Teoreettisesti plussan ja miinuksen välillä. Joten miksi se on huono? Eikö yhteiskunta hyväksy "kultaisen keskitien" noudattamista? Kuitenkin, jos esimerkiksi asteikko
näytämme älykkyyden koordinaattijärjestelmänä, jossa plus onnero, ja äärimmäinen miinus on sen täydellinen puuttuminen (oligofreniasta anenkefaliaan), käy selväksi, että keskinkertaisuus on nolla. Lähtökohta, ei mitään. Kukaan ei halua olla nolla. Aivan kuten kukaan ei halua tulla keskinkertaiseksi, merkityksettömäksi ja kykenemättömäksi henkilöksi. Eikö tämä ole meidän inhoamme tätä käsitettä kohtaan?
Ajattelun äärimmäinen keskinkertaisuus on kyvyttömyys, haluttomuus tai kyvyttömyys ylittää dogmien ja stereotypioiden asettamat standardit. Luovuus on periaatteessa aina ollut edistyksen ja kehityksen moottori. Kuitenkin vasta äskettäin sosiologit ja psykologit ovat kysyneet itseltään ongelmaa "keskikertaisuus sosiaalisena vaarana". Onko tämä todella kauhea asia? Kuinka se voi olla vaarallista?
Perinteisesti ihmiset olivat kuitenkin varovaisia niitä kohtaan, jotka poikkeavat voimakkaasti mihin tahansa suuntaan yleisesti hyväksytystä "normista". Nerot olivat usein syrjäytyneitä, eksentrisiä, luopioita. Aivan kuten henkisesti vammaiset, vaikka he saivat enemmän ilmi
hemmottelu. Mutta viime vuosikymmeninä sellaisia käsitteitä ja persoonallisuuden piirteitä kuin omaperäisyys, epäsovinnaisuus ja luovuus on viljelty aktiivisesti. Psykologia, pedagogiikka ja muut henkilöä tutkivat tieteet ovat mukana tässä. Mikä siis on keskinkertaisuuden vaara? Loppujen lopuksi hyvin stereotyyppistä, standardiratkaisua esitettyihin tehtäviin ja ongelmiin ei voida pitää syntinä. Aivan kuten luovuus ei voi olla päämäärä sinänsä. Näyttää siltä, että keskinkertaisuutta pidetään ei-toivottavana ja vaarallisena,ensinnäkin konformismistaipmuksen vuoksi. Seuratakseen joukkoa, laumaa. Toteuttaa sokeasti ja ajattelemattomasti jonkun toisen tahto. Tämä on nimittäin se, mitä ihmiskunta on kohdannut erityisen traagisesti viimeisen sadan vuoden aikana.
Teoriassa yhteiskunnassa, jossa on perinteisiä moraaliperiaatteita, jossa on vahva arvojärjestelmä, keskinkertaiset ihmiset seuraavat niitä ja hyväksyvät ne, jos vain siksi, että kaikki muut tekevät niin. Eikä tässä ole mitään moitittavaa. Toinen asia on, että jos tällaisia perusteita ei ole, jos joko diktatuuri tai anarkia on vahva, kyvyttömyys erottua joukosta ja sokean tottelevaisuuden halu voivat olla vaarallisia juuri niiden massaluonteen vuoksi. Keskinkertaisuus ei analysoi ilmiön syitä, ei syvenny olemukseen. Hän sulautuu joukkoon, koska "näin sen pitäisi olla" ja "näin kaikki tekevät sen". Tämä on suurin ongelma. Onko keskinkertaisuus kuitenkin hävitetty?
