Vääntyvätkö historiallisten henkilöiden sanat tai ajatukset usein hallitsevan puolueen tai ideologian miellyttämiseksi? Otetaan esimerkiksi Nietzschen harmiton oppi supermiehestä, meissä olevasta Jumalasta. Se johti Saksan ja koko maailman maailmansotaan sekä ajatukseen yleisestä tasa-arvosta - itsenäisyyssotaan ja homoparaateihin. Venäjän historia on täynnä tällaisia käsitteitä: ne tulevat esiin aina, kun kansa seisoo risteyksessä. Yksi tällainen teoria on legenda Kolmannesta Roomasta. Miksi Moskova on kolmas Rooma, kuinka se ymmärretään nykyään, ajatteliko vaatimaton munkki, että he spekuloisivat hänen sanojaan vuosisatoja? Puhutaanpa siitä artikkelissamme.
Kuinka kaikki alkoi: Filofeyn kirjeet
Olipa kerran, 1500-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä, Pihkovan pappi Filofei kirjoitti sarjan kirjeitä. Ensimmäisen - ristin merkistä - hän puhui suurruhtinas Vasilialle, toisen - astrologeja vastaan - diakonille, prinssin tunnustajalle. Nämä olivat varoituskirjeitä tuon ajan vaaroista: astrologit, harhaoppiset ja sodomistit. Puheessaan hallitsijalle hän kutsuu häntä "kirkon v altaistuimen vartijaksi" ja "kaikkien kristittyjen kuninkaaksi", hän kutsuu Moskovaa "v altakunnaksi", jossa kaikki kristityt maat lähentyivät muodostaentässä on hengellinen ortodoksinen keskus - "Rooman kuningaskunta", Rooma. Ja edelleen: "Ensimmäinen Rooma ja toinen kukistuivat; kolmas seisoo, mutta neljäs ei tapahdu.”
Ei tiedetä, oliko Filofey tämän konseptin perustaja. Joidenkin raporttien mukaan metropoliitti Zosiman kirjeet käsittelivät kolmannen Rooman teoriaa 30 vuotta ennen Pihkovan munkkia. Kuvaamalla olemusta samalla tavalla, Zosima kutsui Moskovaa "Konstantinopolin seuraajaksi". Ymmärtääksesi, mitä Venäjän papistolla oli mielessä, sinun täytyy sukeltaa tuon ajan historiaan.
Historiallinen tilanne
Vuonna 1439 Konstantinopolin patriarkka allekirjoitti Firenzen liiton Rooman kanssa tunnustaen paavin ylivallan ja säilyttäen vain muodolliset rituaalit ortodoksisuudesta. Se oli vaikea aika Bysantille: turkkilaiset ottomaanit seisoivat kynnyksellä ja uhkasivat sen itsenäisyyttä. Konstantinopoli toivoi läntisten kuninkaiden tukea sodassa hyökkääjiä vastaan, mutta apua ei koskaan tullut.
Vuonna 1453 pääkaupunki kaatui, patriarkka ja keisari tapettiin. Se oli Itä-Rooman v altakunnan loppu.
Venäjän ortodoksisen kirkon asema
Tähän hetkeen asti vain patriarkka, Jumalan sijainen maan päällä, saattoi voidella Venäjän paikalliskirkon ja tsaarien korkeimman hallitsijan, ja vain Konstantinopolissa tämän Kristuksen v altakunnan inkarnaation. Tässä mielessä venäläiset olivat riippuvaisia itänaapuristaan. Suurherttua vaati pitkään kuninkaallisen tittelin. Vuonna 1472 Ivan III jopa meni naimisiin Zoya (Sophia) Paleologin, Bysantin viimeisen keisarin tyttären kanssa. Hänen kanssaanIvan otti kaksipäisen kotkan uuden v altion symboliksi. Muodollisesti hänellä oli oikeus lääniin – vaimonsa perintöön.
Venäläisen papiston näkökulmasta liitto oli ortodoksisen kirkon petos, irtautuminen oikeasta uskosta. Imperiumi maksoi tämän muslimien hyökkäyksellä. Roomalainen v altakunta - Kristuksen lääninv alta ja sen mukana patriarkan oikeudet siirtyivät ainoalle jäljellä olevalle ortodoksisuuden linnoitukselle - Venäjän paikalliselle kirkolle. Ja tässä nyt seisoo Kolmas Rooma - tämä on Jumalan maallinen v altakunta maan päällä.
Ensimmäinen ja Toinen Rooma
Filotheuksen mukaan Ensimmäinen Rooma on muinainen ikuinen kaupunki, joka tuhoutui 800-luvulla. nomadit seurakuntien jakamisen jälkeen länsimaisiin ja itäisiin. Latinalaiset olivat juuttuneet "Apolinarian harhaoppiin", jotka pettivät Kristuksen ihanteet. Rooman v altakunta siirtyi Konstantinopoliin.
Toinen Rooma pysyi vahvana 1500-luvulle asti, minkä jälkeen ottomaanien turkkilaiset tuhosivat sen rangaistuksena henkisestä petoksesta. Firenzen liiton solmimista pidettiin harhaoppina, jolta Venäjän suurherttua, myöhemmin tsaari, joutui suojelemaan Venäjää.
Kolmas Rooma on Moskova
Oliko Filofein sanoissa poliittinen laskelma? Varmasti Jumalan v altakunnalla on oltava vahva keskusv alta ja vaikutusv alta kansainvälisellä areenalla. Mutta Pihkovan munkki ei ollut huolissaan poliittisesta tilanteesta.
Kun Venäjän kirkko peri Bysantin patriarkaatin oikeudet, se:
- Tullut itsenäiseksi, metropoliitin ei tarvinnut kumartaa Konstantinopolille, hänet nimitettiin paikallisestapapisto, ei kreikkalaisista.
- Venäjän herra pystyi kruunaamaan prinssin v altakuntaan ja vaatimaan hänen suojeluaan.
Kolmannen Rooman idean kirjailija todisti profeetallisista kirjoista - Vanhan testamentin tarinoista neljästä maallisesta v altakunnasta ja neljästä pedosta. Ensimmäinen - pakanallinen - menehtyi Egyptin, Assyrian ja vanhan Euroopan aikoina. Toinen v altakunta on latina (muinainen Rooma), itse asiassa ensimmäinen kristitty; kolmas on Bysantti. Neljännen - maallisen - pitäisi olla viimeinen, koska Antikristus itse tuhoaa sen ja siten ennustaa maailman loppua.
Munkin viesteissä oli enemmän apokalypsin pelkoa kuin ylpeyttä Venäjän kirkon noususta. Jos Moskova romahtaa, ei vain kristinusko kaatu, se on myös ihmiskunnan loppu. Siksi prinssin, jonka Venäjän metropoliitti voiteli v altaistuimelle, on suojeltava todellista uskoaan epäuskoisilta muslimilta ja harhaopilta, mukaan lukien katolilaisuus.
Miten Filofein sanat hyväksyttiin yhteiskunnassa?
Toisin kuin pessimistinen kirjoittaja, venäläinen papisto nosti esiin käsitteen positiivisen puolen: ylpeyden ja suuruuden. Kolmas Rooma on koko kristinuskon pylväs. Ei ole yllättävää, että aina Nikonin uudistukseen asti tarinoissa ja vertauksissa munkin sanoja kerrottiin uudelleen kaikin tavoin:
- Novgorodin "Valkoisen klobukin legenda" (1600) kertoo, että muinaisina aikoina Konstantinus Suuri antoi metropoliita Sylvesterille hatun - korkean kirkon arvon symbolin. Venäläinen pappi hämmentyi eikä ottanut lahjaa vastaan, mutta pyhäinjäännös palasi jälleen Moskovaan Novgorodin kautta, missä uusi herra sai sen oikeutetusti vastaan.
- Vertaus Monomakhin kruunusta: miten Venäjälleei kirkollisia, vaan maallisia kuninkaallisia kuninkaallisia, jotka siirtyivät Jumalan lailliselle voideltulle - ensimmäiselle tsaarille Johannes Kamalalle.
Huolimatta siitä, että Venäjän maiden yhdistäminen yhdeksi Venäjän v altioksi oli vaikeaa aikaa, Kolmannen Rooman käsite ei kuulosta missään virallisissa asiakirjoissa. Edellä esitetyn perusteella voidaan päätellä, että ajatus oli muodissa kirkon itsenäisyyttä, etuoikeuksiaan puolustavien papistojen keskuudessa. Tällä teorialla ei ollut pitkään aikaan poliittista merkitystä.
Kolmas Rooma ja Nikon
Philotheuksen alkuperäisessä äänessä protesti ei ollut vain muslimeja, vaan myös harhaoppia vastaan. Se tarkoitti tiedettä ja kaikkia innovaatioita. Nikonin uudistus kirkon rituaalien yhtenäistämiseksi oli myös poikkeama perinteestä. Avvakumin kannattajat pitivät Nikonia Antikristuksena - neljännenä pedona, joka tuhoaisi viimeisen Rooman v altakunnan.
Filotheuksen kirjoitukset ja kaikki legendat ja vertaukset, jotka viittasivat suoraan tai epäsuorasti Pihkovan munkin teoriaan, kiellettiin virallisesti, koska ne osoittivat vanhauskoisten sääntöjen oikeutuksen. Skismaatikot veivät tämän idean mukanaan Siperiaan ja kaukaisiin luostareihin. Tähän asti vanhauskoiset uskovat, että Kolmas Rooma on vanhan vanhan testamentin Moskovan kirkko, joka on olemassa niin kauan kuin he ovat elossa - sen todellisia ja ainoita edustajia.
Mitä tapahtui seuraavaksi?
Näytti siltä, että sekä kirkko että poliittinen eliitti olivat unohtaneet Kolmannen Rooman käsitteen. Mutta 1800-luvun jälkipuoliskolla se sai uuden syntymän. Patriarkaalin perustamisen yhteydessäv altaistuimelle Venäjällä ja siitä, että Venäjän kansa tarvitsi kipeästi yhdistävän idean, Filofein kirjeet julkaistiin. Teoria tuli julkiseksi: "Moskova on kolmas Rooma", jonka olemus on hieman muuttunut: kaikki viittaukset harhaoppiin poistettiin, vain sanat muslimeista jäivät jäljelle.
Venäläinen filosofi V. Ikonnikov ehdotti tulkintaa, joka vahvistaa Venäjän keisarillisia vaatimuksia ja ideologiaa: Moskova otti Bysantin kukistumisen jälkeen sille kuuluvan paikan kansainvälisissä suhteissa, se on kristinuskon ja ihmiskunnan pelastaja, koska " neljättä Roomaa ei tule olemaan." Tämä on hänen historiallinen roolinsa, hänen tehtävänsä, tällä perusteella hänellä on oikeus olla maailmanimperiumi.
Teorian myöhemmät muunnokset
Tästä lähtien Venäjää kutsutaan Kolmanneksi Roomaksi ihmiskunnan linnoituksena, ja se antaa sille suuren tehtävän. Slavofiilit ja panslavistit tekivät parhaansa vahvistaakseen tätä ajatusta. V. Solovjov esimerkiksi uskoi, että Venäjällä oli keskeinen rooli idän ja lännen yhdistämisessä, kaikki kristityt Venäjän ortodoksisuuden suojeluksessa. Historioitsija I. Kirillov kirjoitti, että teoria Moskovasta Kolmantena Roomana on sama venäläinen idea, kansallinen itsemääräämisoikeus, itsetietoisuus, joka ma alta on puuttunut koko tämän ajan. Ortodoksien ei tarvitse ainoastaan yhdistää kaikkia veljeskansoja ympärilleen, vaan myös iskeä muslimien ottomaanien v altakuntaan, jotta se ei hyökkää ensin. Balkanin vapaussotien aikana ideoista tuli erittäin suosittuja ihmisten keskuudessa.
Tästä lähtien Philotheuksen sanatheistä puristettiin lopulta poliittinen, hengellinen ja kirkollinen merkitys.
Neuvostoliiton aikana
Teoriaa tulkittiin eri tavoin neuvostov altion muodostumisen aikana, mutta jo Stalinin tullessa tutkimuksia tehtiin, kronikkeja ja legendoja tutkittiin. On todistettu, että Romanian kuningaskuntien käsite koski vain hengellisiä asioita.
Tämä on ymmärrettävää. Suuri neuvostov altio ei tarvinnut muita teorioita kuin kommunismin voittoa kaikkialla maailmassa kootakseen naapurikansat ympärilleen. Kyllä uskonto oli kielletty. Pihkovan munkin tarinat poistettiin jopa oppikirjoista.
Meidän päivämme
Neuvostoliitto romahti, ihmiset kääntyivät Jumalan puoleen ja alkoivat jälleen etsiä historiastaan vihjeitä Venäjän tielle. Kaikki tutkimukset ja julkaisut herätettiin henkiin, Philotheuksesta Berdjaeviin ja Solovjoviin, selittäen, miksi Moskova on kolmas Rooma. Teoria on tullut kaikkiin historian oppikirjoihin poliittisena teoriana, joka New Agesta lähtien on osoittanut Venäjän kansalle oikean kehityksen suunnan. Nationalistit alkoivat taas puhua Venäjän tehtävästä maailmanhistoriassa.
Uskonto on nykyään erotettu kansasta, siitä huolimatta v altion ensimmäiset henkilöt menevät usein kirkkoon, ortodoksisuustunteja otetaan käyttöön kouluissa ja yliopistoissa, patriarkkaa kuunnellaan diplomaattisia päätöksiä tehtäessä. Miten voi olla yllättynyt, että länsimaiset politologit käyttävät joskus Kolmannen Rooman käsitettä selittääkseen Venäjän asemaa kansainvälisellä areenalla!
Joten, panslavismi, bolshevismi, Neuvostoliiton ekspansionismi, Venäjän kansallisidea, todellinen polku, historiallinen tehtävä -kaikki tämä selitettiin kolmannen Rooman käsitteellä, jonka munkki Philotheus kuvaili vuosina 1523-1524. Tiesikö kirkkomies, että hänen sanansa löytäisivät niin laajan soveltamisen? Jos tutkit kontekstia (viestien täydellistä tallentamista) ja historiallista tilannetta, huomaat, ettei teoriassa ole suurta poliittista konnotaatiota. Vain uskonnollinen, apokalyptinen, kirkollinen pelko Venäjän kirkon riippumattomuudesta ja vahvuudesta. Kuitenkin useiden vuosisatojen ajan Philotheuksen sanoja käyttivät kuitenkin armottomasti hyväkseen ne, jotka hyötyivät erilaisesta tulkinnasta ja saivat erilaisen merkityksen. Miten "Moskova – kolmas Rooma" pitäisi ymmärtää nykyään? Kuten kaikkien muidenkin historiallisten ideoiden kohdalla, jokaisen on päätettävä itse, pitääkö sitä tuon ajan tuotteena vai selittääkö nykytilanne teorialla.
