Ja tutkitaan "Bulgarialaisen teofylaktin tulkinta pyhästä evankeliumista"! Tämä on erittäin mielenkiintoinen työ. Sen kirjoittaja on Ohridin arkkipiispa, Bulgarian teofylakti. Hän oli merkittävä bysanttilainen kirjailija ja teologi, Pyhän Raamatun tulkki. Hän asui 1000-luvun lopulla - 1100-luvun alussa Bulgarian Bysantin maakunnassa (nykyinen Makedonian tasav alta).
Bulgarialaista teofylaktia kutsuttiin usein siunatuksi, vaikka hän ei kuulunutkaan ortodoksisen kirkon julkisesti tunnustettuihin pyhiin. On huomattava, että slaavilaiset ja kreikkalaiset kirjailijat ja kustantajat kutsuvat häntä usein pyhimykseksi ja rinnastavat hänet kirkkoisiin.
Biografia
Bulgarialaisen teofilaktin elämäkerta on vähän tunnettu. Joidenkin lähteiden mukaan hän syntyi vuoden 1050 jälkeen (täsmälleen ennen vuotta 1060) Euboian saarella, Khalkisin kaupungissa.
Konstantinopolissa Pyhän Sofian katedraalissa Theophylaktille myönnettiin diakonin arvo: hänen ansiostaan hän lähestyi keisari Parapinak Mikael VII:n (1071-1078) hovia. Monet uskovat, että Michaelin kuoleman jälkeen teofylakti määrättiin hänen pojalleen Tsarevitš Konstantin Doukasille.kouluttaja. Loppujen lopuksi nelivuotias orpo, ja nyt tämä oli perillisen asema, jätti vain äitinsä - keisarinna Marian, Bulgarian teofylaktin suojelijan. Muuten, hän inspiroi häntä kirjoittamaan parhaita asioita.
On huomattava, että teofylaktin kirjoitustoiminnan nousu, kirjeenvaihto Bulgariasta suuren joukon merkittävien henkilöiden kanssa, hänen lähettämisensä Bulgariaan arkkipiispa Ohridin toimesta kuuluvat nimenomaan Komnenos Aleksein (1081-1118) hallituskauteen. Teofilaktin karkottaminen pääkaupungista, jonne hän epäonnistui ryntäsi, johtuu luultavasti itsev altaisen Mikaelin perheen häpeästä.
Kukaan ei tiedä, kuinka kauan Siunattu teofylakti viipyi Bulgariassa ja milloin hän kuoli. Jotkut hänen kirjeistään ovat peräisin 1100-luvun alusta. Aikana, jolloin hän oli keisarinna Marian hovissa, mutta aikaisintaan 1088-1089, evankelista loi "kuninkaallisen ohjeen". Tämä vertaansa vailla oleva teos, kirjallisessa ympäristössä erittäin arvov altainen, oli tarkoitettu erityisesti hänen oppilaalleen prinssi Constantinukselle. Ja vuonna 1092 hän kirjoitti erittäin mahtipontisen panegyricin keisari Aleksei Komnenukselle.
Luomukset
Tiedetään, että Teofilaktin kirjallisen työn tärkein historiallinen muistomerkki on hänen kirjeenvaihto. 137 kirjettä säilyi, jotka hän lähetti v altakunnan korkeimmalle maallisuudelle ja papistolle. Näissä viesteissä bulgarialainen siunattu teofylakti valitti kohtalostaan. Hän oli hienostunut bysanttilainen ja kohteli suurella vastenmielisyydellä barbaareja, slaavilaista laumaansa, jotka "haiseivat lampaannah alta".
TarpeellinenOn huomattava, että raportit kansannousuista, jotka syntyivät jatkuvasti ennen toisen Bulgarian v altakunnan syntyä, sekä ajoittain ilmestyneet ristiretkeläisarmeijat nostavat monet Theophylaktin kirjeet erinomaisen historiallisen lähteen tasolle. Tärkeää ovat myös tiedot v altakunnan hallinnosta ja lukemattomista Komnenos Aleksein aikakauden henkilöistä.
Teofylaktin luomispolun huippu on Uuden ja Vanhan testamentin tulkinta. Nämä ovat Raamatun kirjoja. Omaperäisintä työtä tällä alalla kutsutaan tietysti evankeliumin selitykset, pääasiassa Pyhästä Matteuksesta. On mielenkiintoista, että kirjoittaja perustaa tässä väitteensä Johannes Chrysostomosin heterogeenisiin tulkintoihin, jotka perustuvat v altavaan määrään Pyhän Raamatun yksittäisiä jaksoja.
Yleensä teofylakti sallii usein allegorisia tulkintoja tekstistä, joskus jopa m altillisia harhaoppeja sisältävää keskustelua lipsahtaa läpi. Bulgarian teofylakti jätti kommentteihin enimmäkseen tulkintansa apostolisista teoista ja kirjeistä, mutta nykyiset tekstit on kirjaimellisesti kirjoitettu pois vähän tunnetuista 800- ja 1000-luvun lähteistä. Hän on siunatun Klemensin Ohridilaisen täydellisen elämän kirjoittaja.
Hänen sovinnon hengessä kirjoitettu poleeminen kirjansa latinalaisia vastaan ja sana viidestätoista marttyyrista, jotka kärsivät Julianuksen aikana Tiberiupolissa (Strumica), ovat erittäin tärkeitä.
Mielenkiintoinen tosiasia: Patrologia Graeca sisältää evankelistan kirjoituksia nideistä 123-126.
Matteuksen evankeliumin selitys
Joten, Theophylakti kirjoittiupea tulkinta Matteuksen evankeliumista, ja yritämme nyt tarkastella tätä teosta yksityiskohtaisimmin. Hän väitti, että kaikki pyhät miehet, jotka elivät lain edessä, eivät saaneet tietoa kirjoista ja pyhistä kirjoituksista. Tämä on hyvin yllättävää, mutta hänen työssään osoitetaan, että heidät kasvatettiin Pyhän Hengen valaistuksessa ja vain tällä tavalla he tiesivät Jumalan tahdon: Jumala itse puhui heidän kanssaan. Näin hän kuvitteli Nooan, Abrahamin, Jaakobin, Iisakin, Jobin ja Mooseksen.
Jonkin ajan kuluttua ihmiset turmeltuivat ja eivät kelvanneet Pyhän Hengen opetuksiin ja valaistukseen. Mutta Jumala on hyväntekeväisyys, hän antoi heille Raamatun, jotta he ainakin sen kautta muistaisivat Hänen tahtonsa. Theophylakti kirjoittaa, että myös Kristus puhui ensin henkilökohtaisesti apostolien kanssa ja lähetti sitten heille Pyhän Hengen siunauksen heidän ohjaajiksi. Tietenkin Herra odotti, että ajan myötä harhaoppeja ilmaantuisi ja ihmisten moraali heikkenisi, joten Hän suosi molempien evankeliumien kirjoittamista. Loppujen lopuksi tällä tavalla, kun ammennamme heistä totuuden, emme joudu harhaoppisten valheiden mukanaan eikä moraalimme heikkene ollenkaan.
Ja tietysti Matteuksen evankeliumin tulkinta on hyvin hengellistä työtä. Sukukirjaa (Matt. 1:1) tutkiessaan teofylakti ihmetteli, miksi autuas Matteus ei lausunut profeettojen tapaan sanaa "näky" tai "sana"? Loppujen lopuksi he aina panivat merkille: "Näky, jota Jesaja ihaili" (Jes. 1:1) tai "Sana, joka oli … Jesajalle" (Jes. 2:1). Haluatko tietää tämän kysymyksen? Kyllä, vain näkijät kääntyivät vastahakoisten ja kovasydämien puoleen. Tämä on ainoa syy, miksi he kertoivat, että se oli jumalallinen näy ja Jumalan ääni, jotta ihmiset pelästyisivät eivätkä laiminlyö sanojaan.
Teofylakti huomauttaa, että Matteus puhui hyvää tarkoittavien, uskollisten ja kuuliaisten kanssa, ja siksi hän ei sanonut mitään tällaista etukäteen profeetoille. Hän kirjoittaa, että mitä profeetat ajattelivat, he näkivät mielellään, katsoen sitä Pyhän Hengen kautta. Tämä on ainoa syy, miksi he sanoivat sen olevan visio.
Matteus ei ajatellut Kristusta mielellään, vaan moraalisesti asui Hänen luonaan ja kuunteli Häntä aistillisesti, tarkkaillen Häntä lihassa. Theophylakti kirjoittaa, että tämä on ainoa syy, miksi hän ei sanonut: "näky, jonka näin" tai "pohdiskelu", vaan sanoi: "Sukulaisten kirja".
Seuraavaksi saamme tietää, että nimi "Jeesus" on hepreaa, ei kreikkaa, ja se on käännettynä "Vapahtaja". Loppujen lopuksi sana "yao" juutalaisten keskuudessa kerrotaan pelastuksesta.
Ja kristuksia ("Kristus" tarkoittaa kreikaksi "voideltu") kutsuttiin ylipapeiksi ja hallitsijoiksi, sillä heidät voideltiin pyhällä öljyllä: se vuodatti sarvesta, joka laitettiin heidän päähänsä. Yleisesti ottaen Herraa kutsutaan Kristukseksi ja piispaksi, sillä hän itse uhrasi itsensä kuninkaana ja asettui syntiä vastaan. Teofylakti kirjoittaa, että Hänet on voideltu oikealla öljyllä, Pyhällä Hengellä. Lisäksi Hän on voideltu ennen muita, sillä kenellä muulla oli Henki niin kuin Herra? On huomattava, että Pyhän Hengen siunaus vaikutti pyhissä. Kristuksessa toimi seuraava voima: Kristus itse ja Hänen kanssaan oleellinen Henki tekivät yhdessä ihmeitä.
David
Lisäksi Theophylact sanoo, että heti kun Matteus sanoi "Jeesus", hän lisäsi "Daavidin poika", jotta et uskoisi hänen tarkoittavan toista Jeesusta. Loppujen lopuksi niinä päivinäsiellä eli toinen erinomainen Jeesus, Mooseksen, juutalaisten toisen johtajan, jälkeen. Mutta tätä ei kutsuttu Daavidin pojaksi, vaan Nunin pojaksi. Hän eli paljon aikaisemmin kuin Daavid, eikä syntynyt Juudan heimosta, josta Daavid tuli, vaan toisesta.
Miksi Matteus asetti Daavidin Aabrahamin edelle? Kyllä, koska Daavid oli kuuluisempi: hän eli myöhemmin kuin Abraham ja hänet tunnettiin suurenmoisena kuninkaana. Hallitsijoista hän oli ensimmäinen, joka miellytti Herraa ja sai häneltä lupauksen, että Kristus nousisi ylös siemenestään, minkä vuoksi Kristusta kutsuttiin Daavidin pojaksi.
Daavid todella säilytti Kristuksen kuvan itsestään: kun hän hallitsi Herran hylkäämien sijasta ja vihasi Soulia, niin Kristus lihassa tuli ja hallitsi meitä sen jälkeen kun Aadam oli menettänyt v altakuntansa ja sen voiman, demoneista ja kaikesta elävästä, mitä hänellä oli.
Abrahamille syntyi Iisak (Matt. 1:2)
Edelleen teofylakti tulkitsee, että Abraham oli juutalaisten isä. Siksi evankelista aloittaa sukututkimuksensa hänestä. Lisäksi Abraham sai ensimmäisenä lupauksen: sanottiin, että "kaikki kansat tulevat siunatuiksi hänen siemenestään."
Tietenkin olisi tarkoituksenmukaisempaa aloittaa Kristuksen sukupuu hänen kanssaan, sillä Kristus on Abrahamin siemen, jossa me kaikki saamme armon, jotka olimme pakanoita ja olimme aiemmin valassa.
Yleensä Abraham käännetään "kielien isäksi" ja Iisak - "naurua", "iloa". On mielenkiintoista, että evankelista ei kirjoita Abrahamin laittomista jälkeläisistä, esimerkiksi Ismaelista ja muista, koska juutalaiset eivät tulleet heistä, vaan Iisakista. Muuten, Matthew mainitsiJuuda ja hänen veljensä, koska ne kaksitoista heimoa polveutuivat heistä.
Selitykset Johanneksen evankeliumista
Ja mieti nyt, kuinka bulgarialainen teofylakti tulkitsi Johanneksen evankeliumia. Hän kirjoitti, että Pyhän Hengen voima, niin kuin on osoitettu (2. Kor. 12:9), ja kuten uskomme, toteutuu heikkoudessa. Mutta ei vain kehon heikkoudessa, vaan myös kaunopuheisuudessa ja älyssä. Todisteena hän mainitsi esimerkkinä, että armo oli osoittanut Kristuksen veljen ja suuren teologin.
Hänen isänsä oli kalastaja. John itse metsästi samalla tavalla kuin hänen isänsä. Hän ei vain kyennyt saamaan juutalaista ja kreikkalaista koulutusta, mutta hän ei ollutkaan tutkija. Pyhä Luukas raportoi hänestä tämän tiedon Apostolien teoissa (Apostolien teot 4:13). Hänen kotimaataan pidettiin köyhimpana ja nöyrimpänä - se oli kylä, jossa he harjoittivat kalastusta eivätkä tieteitä. Hän syntyi Betsaidassa.
Evankelista ihmettelee, millaisen Hengen tämä lukutaidoton, välinpitämätön, millään tavalla erinomainen henkilö voisi saada. Loppujen lopuksi hän ilmoitti, mitä kukaan muu evankelista ei opettanut meille.
On huomattava, että koska he julistavat Kristuksen inkarnaatiota, mutta eivät sano mitään järkevää Hänen esi-ikuisesta olemassaolostaan, on olemassa vaara, että ihmiset, jotka ovat kiinnittyneet maallisiin eivätkä kykene ajattelemaan mitään korkea, luulee, että Kristus on oleminen Hän aloitti omannsa vasta sen jälkeen, kun Maria synnytti hänet, eikä hänen isänsä synnyttänyt ennen aikoja.
Tämä on juuri se harha, johon Paavali Samosatasta joutui. Siksi kunniakas Johannes julisti taivaan syntymän, mutta mainitsi syntymänSanat. Sillä hän julistaa: "Ja sana tuli lihaksi" (Joh. 1:14).
Toinen hämmästyttävä tilanne paljastuu meille tässä evankelistassa Johannes. Nimittäin: hän on ainoa, ja hänellä on kolme äitiä: oma Salome, ukkonen, sillä evankeliumin mittaamattomalle äänelle hän on "ukkonen poika" (Mark. 3:17) ja Jumalanäiti. Miksi Jumalan äiti? Kyllä, koska sanotaan: "Katso, äitisi!" (Joh. 19:27).
Oli Sanan alussa (Joh. 1:1)
Tutkimme siis edelleen Bulgarian teofylaktin evankeliumin tulkintaa. Sen, mitä evankelista sanoi esipuheessa, hän toistaa nyt: kun muut teologit puhuvat pitkään Herran syntymästä maan päälle, hänen kasvatuksestaan ja kasvustaan, Johannes jättää nämä tapahtumat huomiotta, sillä hänen opetustoverinsa ovat sanoneet niistä melko paljon. Hän puhuu vain meihin inkarnoituneesta Jumaluudesta.
Jos katsot kuitenkin tarkasti, voit nähdä, kuinka he, vaikka he eivät piilottaneet tietoa ainosyntyisestä jumaluudesta, mainitsivat sen silti hieman, joten Johannes kiinnitti katseensa Kaikkein Sanaan. Korkea, keskittyy talonrakennusinkarnaatioon. Sillä kaikkien sieluja johtaa yksi Henki.
Eikö olekin mielenkiintoista tutkia Bulgarian teofylaktin evankeliumin tulkintaa? Jatkamme tutustumista tähän upeaan työhön. Mitä Johannes kertoo meille? Hän kertoo meille Pojasta ja Isästä. Hän viittaa Ainosyntyisen äärettömään olemassaoloon, kun hän toteaa: "Sana oli alussa", eli alusta asti se oli. Sillä mitä on tapahtunut alusta asti, sillä ei tietenkään ole aikaa, kun ei ole.
"Missä, - jotkut kysyvät - voitko määrittää, että lause "inalussa oli" tarkoittaa samaa kuin alusta?" Todellakin, mistä? Sekä kenraalin ymmärryksestä että tästä teologista itsestään. Sillä yhdessä hänen käsikirjoituksistaan hän sanoo: "Siitä, mikä oli alusta, jonka me… näimme" (1. Joh. 1:1).
Bulgarialaisen teofilaktin tulkinta on hyvin epätavallinen. Hän kysyy meiltä, näemmekö, kuinka valittu selittää itsensä? Ja hän kirjoittaa, että kysyjä sanoo niin. Mutta hän ymmärtää sen "alkuvaiheessa" samalla tavalla kuin Mooses: "Jumala loi alussa" (1. Moos. 1:1). Aivan kuten siellä ilmaus "alkuperäinen" ei anna ymmärrystä, että taivas on ikuinen, niin täällä hän ei halua määritellä sanaa "alku" ikään kuin Ainosyntyinen olisi ääretön. Tietysti vain harhaoppiset sanovat niin. Meidän ei tarvitse enää vastata tähän hulluun sinnikkyyteen, kuin sanoa: pahan viisauden! Miksi olet hiljaa seuraavasta? Mutta sanomme sen myös vastoin tahtoasi!
Yleensä bulgarialaisen teofilaktin tulkinta johtaa erilaisiin olemiseen liittyviin ajatuksiin. Tässä esimerkiksi Mooses sanoo, että ensin Jumala loi taivaan ja maan taivaanvahvuuden, mutta täällä sanotaan, että alussa "oli" Sana. Mitä samank altaisuutta on "luotu" ja "oli" välillä? Jos tähän olisi kirjoitettu: "Jumala loi Pojan alussa", evankelista olisi pysynyt vaiti. Mutta nyt, sanottuaan "alkussa se oli", hän päättelee, että sana on ollut olemassa ikimuistoisista ajoista lähtien, eikä ajan kuluessa saanut olemassaoloa, kuten monet tyhjät puheet.
Eikö ole totta, että Bulgarian teofylaktin tulkinta on juuri se teos, jonka luit? Joten miksi Johannes ei sanonut "alussa oli Poika" vaan "Sana"?Evankelista väittää puhuvansa kuuntelijoiden heikkouden takia, jotta Pojasta kuultuamme alusta asti emme ajattelisi lihallista ja intohimoista syntymää. Siksi Hän kutsui Häntä "Sanaksi", jotta tietäisit, että aivan kuten sana syntyy kiihkeästi mielestä, niin Hän syntyy rauhallisesti isästä.
Ja vielä yksi selitys: Kutsuin häntä "Sanaksi", koska Hän kertoi meille isän ominaisuuksista, aivan kuten mikä tahansa sana ilmoittaa tunnelman. Ja yhdessä, jotta voimme nähdä, että Hän on iankaikkinen Isän kanssa. Sillä aivan kuten on mahdotonta väittää, että mieli tapahtuu hyvin usein ilman sanaa, niin Isä ja Jumala eivät voi olla olemassa ilman Poikaa.
Yleisesti ottaen bulgarialaisen teofylaktin tulkinta osoittaa, että Johannes käytti tätä ilmaisua, koska siellä on monia erilaisia Jumalan sanoja, esimerkiksi käskyjä, profetioita, kuten enkeleistä sanotaan: voimassa vahva, tekee Hänen tahto” (Ps. 102:20), eli Hänen käskynsä. Mutta on huomattava, että sana on henkilökohtainen olento.
Selitykset siunatun apostoli Paavalin roomalaisille kirjeeseen
Evankelistan Uuden testamentin tulkinta rohkaisee ihmisiä lukemaan jatkuvasti Raamattua. Tämä johtaa heidän tuntemiseen, sillä hän ei voi valehdella, joka sanoo: Etsi, niin löydät, kolkutta, niin sinulle avataan (Matt. 7:7). Tämän ansiosta joudumme kosketuksiin siunatun apostoli Paavalin kirjeiden salaisuuksien kanssa, vain meidän on luettava nämä kirjeet huolellisesti ja jatkuvasti.
Tiedetään, että tämä apostoli ylitti kaikki opetuksen sanalla. Tämä on oikein, koska hän työskenteli enemmän kuin kukaan muu ja sai Hengen runsaan siunauksen. Muuten, tämä näkyy paitsi hänen viesteistään myösApostolien teot, jossa sanotaan, että ihanteellisen sanan vuoksi epäuskoiset kutsuivat häntä Hermekseksi (Apostolien teot 14:12).
Bulgarialaisen siunatun teofylaktin tulkinta paljastaa meille seuraavat vivahteet: Roomalaiskirje tarjotaan meille ensin, ei siksi, että he luulevat sen kirjoitetun ennen muita viestejä. Joten ennen Kirjeitä roomalaisille kirjoitettiin molemmat viestit korinttilaisille ja ennen heitä kirjoitettiin kirje tessalonikalaisille, jossa siunattu Paavali osoittaa ylistyksellä heille Jerusalemiin lähetetyistä almuista (1. Tess. 4:9 - 10; vrt. 2 Kor. 9:2).
Lisäksi ennen roomalaisille osoitettua kirjettä oli kaiverrettu myös kirje galatalaisille. Tästä huolimatta Pyhän evankeliumin tulkinta kertoo meille, että Roomalaiskirje muista kirjeistä luotiin aivan ensimmäisenä. Miksi se on ylipäätään? Kyllä, koska jumalallinen Kirjoitus ei tarvitse kronologista järjestystä. Joten kaksitoista ennustajaa, jos ne on lueteltu siinä järjestyksessä, jossa ne sijoitetaan pyhissä kirjoissa, eivät seuraa toisiaan ajassa, vaan heidät erottaa v altava etäisyys.
Ja Paavali kirjoittaa roomalaisille vain siksi, että hän kantoi velvollisuuden suorittaa Kristuksen pyhä palvelutyö. Lisäksi roomalaisia pidettiin maailmankaikkeuden kädellisinä, sillä se, joka hyötyy päästä, vaikuttaa suotuisasti muuhun kehoon.
Paavali (Room. 1:1)
Monet pitävät Bulgarian teofilaktin evankelistaa elämänoppaana. Se on todellakin erittäin arvokasta työtä. Muuten, hän sanoo, että Mooses, evankelistat tai kukaan hänen jälkeensä eivät kirjoittaneet nimeään ennen omia kirjoituksiaan, vaanApostoli Paavali laittaa nimensä jokaisen kirjeensä eteen. Tämä vivahde johtuu siitä, että enemmistö kirjoitti niille, jotka asuivat heidän kanssaan, ja hän lähetti viestejä kaukaa ja asetti tavan mukaan viestien tunnusomaiset ominaisuudet.
On huomattava, että heprealaiskirjeessä hän ei. Loppujen lopuksi he vihasivat häntä, ja siksi, jotta he eivät lopettaisi hänen kuulemistaan kuultuaan hänen nimensä, hän piilottaa nimensä alusta alkaen.
Miksi hän muutti nimensä Saulista Paavaliksi? Jotta hän ei olisi alempi kuin apostolien korkein, nimeltä Keefas, joka tarkoittaa "kiveä", tai Sebedeuksen pojat, nimeltään Boanerges, eli ukkosen pojat.
Orja
Mitä orjuus on? Sillä on useita tyyppejä. Luomakunta on orjuudessa, josta on kirjoitettu (Ps. 119:91). Uskon kautta vallitsee orjuus, josta he sanovat: "he alkoivat hyväksyä sen opin muotoa, johon he sitoutuivat" (Room. 6:17). Olemassa on edelleen orjuutta: tästä asemasta Moosesta kutsutaan Jumalan palvelijaksi. Paavali on "orja" kaikilla näillä tavoilla.
Toivomme, että tämä artikkeli on tutustuttanut sinut Theophylaktin kuuluisaan työhön ja auttaa sinua tutkimaan hänen kirjoituksiaan syvemmälle.
